Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-1726/2024;)~М-1482/2024 2-1726/2024 М-1482/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело № 2-165/2025

УИД № 44RS0028-01-2024-002479-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по 28 августа 2024 года в размере 72 152 рублей 93 копеек и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

В обоснование заявленных требования указано, 30 апреля 2023 года СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 27 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью мобильной связи, представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, побудило ФИО1 перевести посредством банкомата «ВТБ» денежные средства в общей сумме 5897000 рублей, на неустановленные счета, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Перевод денежных средств ФИО1 производила посредством банкомата «ВТБ», расположенного по адресу: (адрес) в (адрес). Похищенная у ФИО1 сумма образовалась из личных средств потерпевшей, кредитных займов, оформленных на ее имя. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшей не возвращены.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно протоколу допроса ФИО1 от 30 апреля 2023 года под воздействием обмана и злоупотребления доверием 27 апреля 2023 года она осуществляла перевод на карту 220024***6 ПАО «ВТБ» в общей сумме 395000 рублей, несколькими платежами: 27 апреля 2023 года в 14:27:28 - переведена сумма в размере 365000 рублей; 27 апреля 2023 года в 14:29:59 переведена сумма в размере 15000 рублей; 27 апреля 2023 года в 14:31:03 переведена сумма в размере 15000 рублей на расчетный счет №, через продиктованное мошенниками и установленное приложение.

Расчетный счет №, согласно информации Банка ВТБ, принадлежит ФИО2, ДДММГГГГ года рождения. ДДММГГГГ на его указанный выше счет поступили денежные средства: в 14:27:28 - переведена сумма в размере 365000 рублей; в 14:29:59 переведена сумма в размере 15000 рублей; в 14:31:03 переведена сумма в размере 15000 рублей от ФИО1, в общей сумме на счет поступило 395000 руб., что подтверждается выпиской по движению средств со счета ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 09 октября 2023 года, на находящиеся и допоступившие денежные средства на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, наложен арест в пределах суммы 395000 рублей, в связи с удовлетворением постановления следователя следственного отдела ОП № 3 следственного управления УМВД России пр г, Комсомольску-на-Амуре ФИО3 Допросить ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № до настоящего времени не представилось возможным.

Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось. Согласно пояснениям ФИО1 ответчик ФИО2 ей не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не возникало.

В ходе расследования уголовного дела № установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения 27 апреля 2023 года, когда на счет ответчика поступили денежные средства в общем размере 395 000 рублей, принадлежащие ФИО1 До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, принадлежащих ФИО1, о которых ответчик как держатель счета должен был знать, до момента вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по дату обращения прокурора в суд 28 августа 2024 года (490 дней), с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, составила 72 152 рубля 93 копейки.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, самостоятельно осуществлять свою судебную защиту не может в связи с возрастом, а также отсутствием познаний в сфере юриспруденции, что и послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Истец прокурор г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В судебном заседании принимала участие помощник прокурора Костромского района Скородумова Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

ФИО1, в интересах которой прокурор обратился в суд с иском, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, не явился, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Скородумову Е.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 1-КГ22-6-К3.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что 30 апреля 2023 года следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1

Постановление от 30 апреля 2023 года следователя СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса от 30 апреля 2023 года потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что в период времени с 27 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью мобильной связи, представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, побудило ФИО1 перевести посредством банкомата «ВТБ» денежные средства в общей сумме 5897000 рублей, на неустановленные счета, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Перевод денежных средств ФИО1 производила посредством банкомата «ВТБ», расположенного по адресу: (адрес) в (адрес). Похищенная у ФИО1 сумма образовалась из личных средств потерпевшей, кредитных займов, оформленных на ее имя. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшей не возвращены.

В том числе, ФИО1 под воздействием обмана и злоупотребления доверием 27 апреля 2023 года осуществляла перевод на карту № ПАО «ВТБ» в общей сумме 395000 рублей, несколькими платежами: 27 апреля 2023 года в 14:27:28 в размере 365000 рублей; 27 апреля 2023 года в 14:29:59 в размере 15000 рублей; 27 апреля 2023 года в 14:31:03 в размере 15000 рублей на расчетный счет №, через продиктованное мошенниками и установленное приложение.

Перевод ФИО1 денежных средств на расчетный счет № в размере 395 000 рублей подтверждается также выпиской по операциям ПАО Банк ВТБ.

Согласно информации представленной ПАО Банк ВТБ, расчетный счет № открыт на имя ФИО2, ДДММГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ФИО2 денежных средств в размере 395 000 рублей от ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной нормы права и разъяснений по ее применению, поскольку ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 395 000 рублей, возврат истцу денежных средств не произведен, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Прокурором г. Комсомольск-на-Амуре заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по день вынесения решения суда.

С учетом ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды времени, размер процентов составляет 103 538 рублей 72 копейки, в том числе:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

27.04.2023 - 23.07.2023

88

365

7,5

7 142,47

24.07.2023 - 14.08.2023

22

365

8,5

2 023,70

15.08.2023 - 17.09.2023

34

365

12

4 415,34

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

5 908,77

30.10.2023 - 17.12.2023

49

365

15

7 954,11

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

2 424,11

01.01.2024 - 28.07.2024

210

366

16

36 262,30

29.07.2024 - 15.09.2024

49

366

18

9 518,85

16.09.2024 - 27.10.2024

42

366

19

8 612,30

28.10.2024 - 31.12.2024

65

366

21

14 731,56

01.01.2025 - 20.01.2025

20

365

21

4 545,21

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 963 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан МО УФМС России по (адрес) и ЕАО в (адрес) ДДММГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по 20 января 2025 года в размере 103 538 рублей 72 копейки, а всего 498538 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) 72 копейки.

Взыскать с ФИО2, 25 *****, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 14 963 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.