Решение № 2-2318/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2318/2018

2-2318(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЖЕЛДОРЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору З., судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЖЕЛДОРЗАЙМ» (далее ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору З., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор З., по которому заемщику переданы денежные средства в размере 70 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 9% за каждый месяц пользования денежными средствами. Кроме того, в случае несовременного внесения заемщиком денежных средств, указанных в графике платежей, займодавец вправе начислить пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору З., не возвратил сумму З.. В настоящее время задолженность ответчика по договору З. составляет 199 145,21 руб., из которых 70 000 руб.- основной долг, 109 200 руб.- проценты за пользование З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 945,21 руб.- неустойка, которые истец просит взыскать и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 5 182,90 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания сообщением (л.д.123), не явился. В ходатайстве генеральный директор ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» ФИО2, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал частично, подтвердил факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора З., условия договора не оспорил. Дополнительно указал, что два первых платежа, в марте и апреле 2016 г. вносил по графику, квитанции представить не может. С суммой основного долга согласен, сумму процентов считает завышенной и неправильно исчисленной. В связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетнего ребенка, оплачивать задолженность не смог, просил учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору З. одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму З.) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор З. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор З. между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором З., займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму З. в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы З..

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму З. в срок и в порядке, которые предусмотрены договором З.. Если иное не предусмотрено договором З., сумма З. считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «ЖЕЛДОРЗАЙМ» заключен договор З. №, согласно которому общество предоставило ФИО1 в З. денежные средства в размере 70 000 руб. на 8 месяцев, с условием уплаты 9 % в месяц (108% годовых) (п. 4 договора), а ФИО1 обязался вернуть сумму З. и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д. 8-9).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору З. в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п.12 договора З. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За период пользования З. ФИО1 суммы в счет погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами не уплачивались, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). Пояснения ответчика о том, что он в счет погашения задолженности по графику внес два платежа в марте и апреле 2016 г. суд во внимание не принимает, так как доказательств подтверждающих внесение денежных средств в материалы дела не представлено.

ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» внесено в реестр микрофинансовых организаций.

Деятельность ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с имеющейся задолженностью ФИО1 по договору З., ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» задолженности по договору З., расходов по оплате государственной пошлине, всего 135 170,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, судебный приказ отменен (л.д.19).

Согласно информации, полученной по запросу суда, в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» денежных средств в сумме 135 170,85 руб., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, прекращено. В рамках исполнительного производства удержания не производились.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата З. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору З. не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 70 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» о взыскании с ответчика процентов за пользование З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 9% в месяц, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором З., заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму З. в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления З. под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор З., сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора З., с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование З. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4.

Из сведений, размещенных на сайте Центробанка РФ по состоянию на февраль 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным сроком от 181 дня до одного года, Банком России установлена в размере 24,64%.

З. был предоставлен ФИО1 на срок 8 месяцев с уплатой установленных договором процентов за пользование З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора З. от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора З. процентов, установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование З. за период срока, на который был предоставлен З., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9% в месяц, установленной договором, в размере 50 400 руб. из расчета: 70 000 х 9% в месяц х 8 = 50 400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) проценты за пользование З. подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,64% годовых) по состоянию на февраль 2016 года в размере 13 174,01 руб., из расчета:

70 000 х 24,64 %/366 х 78 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 675,80 руб.;

70 000 х 24,64 %/365 х 201 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 498,21 руб.

Согласно п. 12 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных Графиком платежей (суммы З. (ее части) и /или уплаты процентов), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В данном случае период просрочки составляет с 16.02.2016г. по 20.07.2017г. (520 дн), следовательно сумма неустойки (пени) составляет 19 945, 21 руб, исходя из расчета: 70 000х20%/365=38,36 руб. в день, 38,36 руб. х 520 дн. = 19 947, 20 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетнего ребенка (л.д.125,126).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по З., подлежащего взысканию с заемщика в размере 70 000 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 19 945,21 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 70 000 руб., проценты в сумме 63 574,01 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., всего 143 574,01 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 071,48 руб. (л.д.7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору З. в сумме 143 574,01 руб. и возврат госпошлины 4 071,48 руб., всего 147 645,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ЖЕЛДОРЗАЙМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЖЕЛДОРЗАЙМ» сумму долга по договору З. 70 000 рублей, проценты за пользование З. 63 574,01 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 071, 48 руб., всего 147 645 (сто сорок семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 49 копеек, в остальной части искам отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко