Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (далее истец, АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В связи со вступлением в силу Федерального Закона № 99-ФЗ, с 28.01.2015 года организационно-правовой формой истца является – Акционерное общество.

Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 518 289 руб. под 9,4 % годовых с ежемесячным платежом не позднее 19 –го числа каждого месяца в размере 16 565 руб.

В соответствии с п. 12 Извещения об условиях кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога дата. Согласно п. 3.1 договора залога, предметом залога является автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты>

Уведомление о возникновении залога движимого имущества дата).

Согласно п. 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 75% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога дата, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля составляет 425 908,50 руб. (567 878 х 75%).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 518 289 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования с дата не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 506 834,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 456 891,19 руб., просроченные проценты – 26 772,93 руб., неустойка – 23 169,89 руб.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, АО «РН Банк» направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Со ссылкой на положения ст. 309, 348, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору дата по состоянию на дата в размере 506 834,01 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 456 891,19 руб., просроченные проценты в размере 26 772,93 руб., неустойка в размере 23 169,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 268,34 руб.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 425 908,50 руб.

Определением Няганского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные неоднократно в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, извещение направлялось ФИО1 на электронный адрес, указанный в индивидуальных условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 11).

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 518 289 руб. на срок до дата под 9,4 % годовых (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 11 кредитного договора (цели использования заемщиком потребительского кредита) указано, что производится: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «АВТОПРОДИКС» по договору купли-продажи дата автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля дата в размере 449 678 руб. Оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договору страхования автотранспортного средства дата в размере 40 623 руб. Оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней дата в размере 27 988 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предоставления кредита, оплата кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 36, ежемесячный платеж согласно графика – не позднее 19 числа каждого месяца в размере 16 565 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6.1.1 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка на требование досрочного погашения всей кредитной задолженности в случае просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается ордером от дата. (л.д. 76), однако ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности, а также выпиской по счету (л.д. 72-73,74-75).

По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 506 834,01 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 456 891,19 руб., просроченные проценты в размере 26 772,93 руб., неустойка в размере 23 169,89 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 42), однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение материалами дела.

Ответчик ФИО1 возражений и доказательства, опровергающие требования истца, не представил, период и сумма задолженности не оспорена.

С учетом приведенных положений законна, обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору дата в размере 506 834,01 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 456 891,19 руб., просроченные проценты в размере 26 772,93 руб., неустойка в размере 23 169,89 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на предмет залога может быть предъявлено к лицу, являющемуся его собственником.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2011 № 741-О, от 28.06.2012 № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право требовать на нее взыскание по договору, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявить к новому собственнику, если иное не установлено между залогодателем и залогодержателем.

В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога приобретенного автомобиля дата. Согласно п. 3.1 Договора залога, предметом залога является автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества дата

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с дата собственником автомобиля NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, является ФИО2

Суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

ФИО2 является единоличным собственником предмета залога, на который Банк просил обратить взыскание, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество адресованы ФИО1, то есть лицу, не являющемуся собственником этого имущества, требования Банка в этой части не могут быть удовлетворены.

При этом АО «РН Банк» требований к новому собственнику заложенного автомобиля не предъявляет. Обращение взыскание на заложенное имущество и его изъятие у нового собственника без предъявления к нему соответствующего иска противоречит принципу защиты права частной собственности, установленной ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Истец не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 14 268,34 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены только в части сумм, подлежащих взысканию, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору дата по состоянию на дата в размере 506 834 рубля 01 копейку, в том числе: просроченный основной долг в размере 456 891 рубль 19 копеек, просроченные проценты в размере 26 772 рубля 93 копейки, неустойка в размере 23 169 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 мая 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова