Приговор № 1-175/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-175/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Жигановой Л.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Золоедовой М.В.,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда, уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

ФИО2, <данные изъяты> судимого 24 марта 2025 г. Новомосковским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытию срока наказания 29 июля 2025 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2025 г., в период с 18 часов 30 минут по 23 часа, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находились совместно с потерпевшим Потерпевший №1 во дворе д.20 по ул.Комсомольская мкр.Сокольники г.Новомосковска Тульской области, где у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электровелосипеда и сумки с содержимым, принадлежащих Потерпевший №1 В указанный период времени ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 дал свое согласие. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 тайно заберет принадлежащую Потерпевший №1 сумку с содержимым, а ФИО1 тайно заберет принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед, после чего они совместно с места преступления скроются. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – электровелосипеда и сумки с содержимым, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, 11 июня 2025 г., в период с 18 часов 30 минут по 23 часа, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе д.20 по ул.Комсомольская мкр.Сокольники г.Новомосковска Тульской области, осуществляя свой единый совместный умысел, убедились, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 забрал, то есть тайно похитил, находившуюся на лавочке принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую ценности для последнего, в которой находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «TECNO POVA 6», стоимостью 20000 рублей, а ФИО1 забрал, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед «E-motions Е-350МТ36», стоимостью 10000 рублей, а всего своими совместными согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 30000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 следует, что 11 июня 2025 г., примерно в 18 часов 30 минут, он и ФИО2 проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> Находясь рядом с указанным магазином, он отошел за магазин «Пятерочка», по личным делам, а ФИО2 пошел дальше. Через 2 минуты он вернулся к указанному магазину и увидел, что ФИО2 с ранее незнакомым Потерпевший №1 идет во двор д.20 по ул.Комсомольская мкр.Сокольники г.Новомосковска Тульской области. Он пошел за ними. Потерпевший №1 катил электровелосипед. Во дворе указанного дома, ФИО2 и Потерпевший №1 присели за столик, и он присоединился к ним. Он, ФИО2 и Потерпевший №1, стали распивать спиртное. Свой электровелосипед Потерпевший №1 припарковал у лавочки. Также у Потерпевший №1 при себе находилась сумка, из которой он неоднократно доставал мобильный телефон. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 свою сумку положил рядом на лавочке. Они распивали спиртное примерно час, и в процессе распития Потерпевший №1 уснул за столом, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Примерно в 20 часов у него и ФИО2 спиртное закончилось и для покупки спиртного им нужны были деньги. Поэтому он предложил ФИО2 похитить у Потерпевший №1 электровелосипед и сумку, в которой находился мобильный телефон, а возможно еще что-то ценное. Он предложил ФИО2 совершить хищение данных предметов для дальнейшей продажи указанного электровелосипеда и мобильного телефона, на что ФИО2 согласился. Они решили, что он возьмет велосипед, а ФИО2 возьмет сумку Потерпевший №1 Указанные вещи они отнесут к нему домой, затем продадут, а полученные деньги потратят на спиртное. Вдвоем, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает, они забрали, то есть тайно похитили, он - электровелосипед, а ФИО2 - сумку, в которой находился мобильный телефон. После чего, направились в сторону его дома. По дороге домой они проходили мимо каких-то сараев, где ФИО2 начал осматривать содержимое сумки. Осмотрев сумку, они обнаружили в ней только мобильный телефон. Далее ФИО2 вытащил из мобильного телефона две сим-карты и выбросил их. После чего выбросил сумку. Затем, он и ФИО2 подошли к его дому и решили временно спрятать похищенный ими велосипед в заброшенном сарае, напротив дома, а потом найти покупателя на велосипед, а также на мобильный телефон. Спрятав электровелосипед в сарае, они направились по адресу их проживания. Мобильный телефон ФИО2 забрал с собой. 12 июня 2025 г., вечером, в его квартиру пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать их ФИО2 про совместное распитие спиртного с Потерпевший №1 Они с ФИО2 поняли, что отрицать не имеет смысла и рассказали о совершенном ими хищении имущества у Потерпевший №1 Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого они с ФИО2 выдали похищенные ими у Потерпевший №1 электровелосипед и мобильный телефон, которые не успели продать (том 1 л.д.124-128).

Из показаний ФИО2 следует, что 11 июня 2025 г., примерно в 18 часов 30 минут, он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения шли мимо магазина «Пятерочка», по адресу: <...> ФИО1 по делам зашел за магазин, а он пошел дальше. Около магазина он встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого попросил закурить, а затем предложил Потерпевший №1 выпить с ним имеющееся у него спиртное. Потерпевший №1 согласился. Около магазина они выпили по стаканчику и решили пойти во двор д.20 по ул.Комсомольская г.Новомосковска, где есть стол и лавочки, для того, чтобы продолжить распитие. Он и Потерпевший №1 пошли во двор указанного дома, а ФИО1 их догнал и присоединился к ним. У Потерпевший №1 был при себе электровелосипед, который он припарковал у стола, за которым они распивали спиртное. Также у Потерпевший №1 при себе была сумка, из которой он неоднократно доставал мобильный телефон. Во дворе указанного дома за столом, они втроем стали употреблять спиртное и общаться. Они распивали спиртное примерно час, и в процессе распития Потерпевший №1 уснул за столом на лавочке, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Примерно в 20 часов у них с ФИО1 спиртное закончилось, но выпить им еще хотелось. Для покупки спиртного им нужны были деньги. Денег у них не было. ФИО1 предложил ему похитить у Потерпевший №1 электровелосипед и сумку, поскольку они знали, что в сумке находился мобильный телефон, а возможно еще что-то ценное. ФИО1 предложил ему совершить хищение данных предметов с целью дальнейшей продажи указанного электровелосипеда и мобильного телефона, на что он согласился. Они решили, что ФИО1 возьмет велосипед, а он возьмет сумку Потерпевший №1, лежащую на лавочке. Они договорились, что указанные вещи отнесут к ФИО1, а затем продадут и полученные деньги потратят на спиртное. Они, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает, забрали, то есть тайно похитили, ФИО1 - электровелосипед, а он - сумку, в которой находился мобильный телефон и направились в сторону дома ФИО1 По дороге, проходя мимо сараев, он осмотрел сумку, чтобы вытащить мобильный телефон, а также поискать в ней деньги и другие ценности, которые можно было бы продать. В сумке находился только мобильный телефон, который он забрал, а сумку выбросил. После этого из телефона он достал и выбросил две сим-карты. Затем они подошли к дому ФИО1 и решили временно спрятать велосипед в заброшенном сарае, напротив дома, а потом найти покупателя на велосипед и на мобильный телефон. Спрятав электровелосипед в сарае, они направились в дом к ФИО1 Мобильный телефон он забрал с собой домой. 12 июня 2025 г., вечером, в квартиру ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про совместное распитие спиртного с Потерпевший №1 Они поняли, что отрицать не имеет смысла и рассказали о совершенном ими хищении имущества у Потерпевший №1 Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого они с ФИО1 выдали похищенные у Потерпевший №1 электровелосипед и мобильный телефон, которые не успели продать (том 1 л.д.67-71).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11 июня 2025 г., примерно в 18 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «Пятерочка», по адресу: <...><адрес>, куда хотел зайти за продуктами. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО2 и предложил ему выпить с ним имеющееся спиртное. Он согласился. Он и ФИО2 выпили по стаканчику у магазина, после чего решили пойти во двор д.20 по ул.Комсомольская мкр.Сокольники. По дороге в указанный двор он катил свой электровелосипед. Во дворе указанного дома, они с ФИО2 сели за стол, а свой велосипед он припарковал у стола. В это время к ним присоединился ранее незнакомый ему ФИО1, и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития он снял свою сумку, с мобильным телефоном внутри, которую носил через плечо и положил на лавочку, рядом с собой. В ходе распития он несколько раз доставал из своей сумки мобильный телефон. Они втроем распивали спиртное примерно 1-1,5 часа. В ходе распития он, сидя за столом, уснул, проснулся около 23 часов. В это время за столом не было ФИО1 и ФИО4, а также отсутствовал его электровелосипед и сумка, в которой находился мобильный телефон. Он понял, что указанное имущество похитили ФИО1 и ФИО2 На следующий день он звонил на абонентские номера своего телефона, но телефон был недоступен. После этого он обратился в полицию и сообщил о хищении у него сумки с мобильным телефоном и электровелосипеда. Электровелосипед «E-motions Е-350МТ36», он приобрел в 2015 г. за 15000 рублей. В настоящее время он оценивает свой электровелосипед, с учетом износа в 10000 рублей. Сумка для него материальной ценности не представляет, в ней находился мобильный телефон «TECNO POVA 6», Imeil: №, Imei2: №, который он приобрел 10 марта 2025 г. за 22309 рублей. В телефоне были установлены сим-карты с абонентскими № и №, материальной ценности для него не представляющими. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2025 г., отразившим осмотр участка местности во дворе д.20 по ул.Комсомольская мкр.Сокольники г.Новомосковска Тульской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Принимающий участие в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке местности он совместно с двумя мужчинами по имени Сергей и Стас употребляли спиртное, в процессе распития он уснул, после чего у него было похищено: электровелосипед «E-motions Е-350МТ36», сумка с находящимся в ней мобильным телефоном «TECNO POVA 6» (том 1 л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2025 г., подтвердившим осмотр <адрес> В ходе осмотра в квартире на столе обнаружен и изъят мобильный телефон «TECNO POVA 6» с Imei l: №, Imei 2: №. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что указанный мобильный телефон они похитили у Потерпевший №1, а также ими был похищен электровелосипед (том 1 л.д.13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2025 г., отразившим осмотр участка местности во дворе д.11 по ул.Гагарина мкр.Сокольники г.Новомосковска Тульской области. В ходе осмотра в деревянной постройке, расположенной на данном участке местности, обнаружен и изъят электровелосипед «Е-motions Е-350МТ36» (том 1 л.д.15-16).

Протоколом выемки от 27 июня 2025 г., подтвердившим изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона «TECNO POVA 6», на которой указаны имей коды Imei l: №, Imei 2: № (том 1 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2025 г., подтвердившим осмотр: мобильного телефона «TECNO POVA 6» с Imei l: №, Imei 2: №, электровелосипеда «Е-motions Е-350МТ36», коробки от мобильного телефона «TECNO POVA 6», на которой указаны Imei l: №, Imei 2: № (том 1 л.д.38-39).

Согласно выводам заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1261 от 7 июля 2025 г., ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает. <данные изъяты> (том 1 л.д.124-125).

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении их результатов допущено не было.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку его показания подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и его показания не противоречат исследованным в суде письменным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для их оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Показания ФИО1 и ФИО2 были оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 и ФИО2 были допрошены с участием адвоката, им разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса прочтены ФИО1 и ФИО2 лично и подписаны.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 признали вину в инкриминируемом им преступлении. Оснований считать, что признание ФИО1 и ФИО2 вины является самооговором, не имеется, так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому суд признает показания подсудимых достоверными.

Об умысле ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствуют предварительная договоренность о хищении имущества Потерпевший №1, распределение ролей, осознание общественной опасности своих действий, а также действий другого соучастника, совместные действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

В судебном заседании государственный обвинитель – Ломова Н.В. изменила обвинение в отношении инкриминируемого ФИО2 и ФИО1, преступления и просила переквалифицировать их действия с п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, принимая во внимание имущественное положение Потерпевший №1, общую стоимость похищенного имущества (30000 рублей) и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему ущерб в результате хищения электровелосипеда и мобильного телефона является для него незначительным.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении, и квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО1: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления. Суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения не позволило ФИО1 правильно оценить происходящие события, способствовало утрате им контроля за своим поведением и, как следствие, привело к совершению преступления, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1

Как личность ФИО2: <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления. Суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения не позволило ФИО2 правильно оценить происходящие события, способствовало утрате им контроля за своим поведением и, как следствие, привело к совершению преступления, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления ФИО2 не оспаривается, а также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

К кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не относятся.

Суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 и ФИО5 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели, по которым последние совершили данное преступление, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных.

Исправительные работы отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения осужденных от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO POVA 6» с Imei l: №, Imei 2: №, электровелосипед <данные изъяты> коробку мобильного телефона «TECNO POVA 6», на которой указаны Imei l: №, Imei 2: № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Ситников. Приговор вступил в законную силу 19.09.2025