Решение № 12-295/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-295/2017

Судья Тюрин М.Г. Дело № 12-295/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку постановление не законное, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ИДПС РДПС – Р. просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы не соответствуют действительности, являются надуманными при этом пояснив, что понятые не являются сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское».

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>, и наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> законным, а жалобу ФИО1 - не обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> составленного инспектором ДПС СОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАп, поскольку <дата>. в 01 час 22 минуты на <адрес> в <адрес> ФИО1. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику полиции, так и медицинскому работнику.

При этом, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов: поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствовало обстановке ), в результате чего, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, ему и было предложено пройти освидетельствование на месте в акте о направление на которое им поставлена подпись и написано «Отказываюсь», то есть проходить освидетельствование на месте в дальнейшем отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых Х., Т.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что, он ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в котором сделана запись в присутствии понятых о том. что освидетельствование не проводилось в виду отказа ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. в котором сделана запись о том, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых.

Помимо указанных доказательств вины ФИО1, факт совершения им, данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> из которого усматривается, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствие понятых, протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ О были разъяснены о чем. в протоколе сделана соответствующая запись.

Вина водителя ФИО1 также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудниками ДПС, а также представленными суду их объяснениями. которые по сути, подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, ничем не подтверждены, опровергнуты показаниями сотрудника ДПС, а так же материалами дела.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд нашел достаточное подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 - законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.26 КРФобАп.

В силу ч.1 ст. 4.1 КРФобАп административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1, поскольку они были предметом рассмотрения мирового судьи, который дав им надлежащую правовую оценку, вынес правильное постановление по данному делу.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием отягчающих, смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. - оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья: