Решение № 2-1-291/2017 2-1-291/2017~М-1-296/2017 М-1-296/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1-291/2017

Дело №2-1-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 09 октября 2017г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 12 декабря 2016 г. в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №- ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Бюро оценки С.А.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 130 100 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 4 200 рублей. О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен путем направления телеграммы, при этом истцом были понесены расходы в размере 219 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП составляет 134 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ попросил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 300 (Сто тридцать четыре тысячи триста) руб. 00 коп., в том числе 130 100 руб.00 коп.- стоимость восстановительного ремонта, 4 200 руб. - расходы на проведение оценки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 320 руб. и расходы по отправке телеграммы - 216 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении попросила рассмотреть дело в её отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Управляя автомашиной <данные изъяты>, которую попросил у представителя собственника ФИО4, он совершил столкновение с автомашиной Киа Спектра ФИО1 Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. С заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик иск о взыскании материального ущерба признал, признание иска согласно ст.39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, суд принимает признание иска о взыскании материального ущерба ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016г. в 21 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в указанном выше ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Материалами административного дела по факту ДТП 12 декабря 2016г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2:

-схемой места ДТП от 12 декабря 2016г.;

-письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2

-справкой о ДТП от 12 декабря 2016 г.;

Так, из письменных объяснений водителя ФИО2, полученных инспектором ДПС 12 декабря 2016г. следует, что 12 декабря 2016г., примерно в 21-30 он двигался по <адрес>, на автодороге увидев стоящую машину хотел остановится, нажав на тормоза, а они отказали, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. В ДТП он не пострадал, алкоголь не употреблял.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2016г. следует, что 12 декабря 2016г. в 21 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Постановлением № от 12 декабря 2016г. ФИО2 подвергнут административному наказанию, в том числе, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, из административного дела и материалов гражданского дела следует, что водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно он не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, от чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее и под управлением ФИО1 В связи, с чем в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 декабря 2016г. имеется вина водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № - ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из сообщения УГИБДД России по Ульяновской области от 19.09.2017г. № следует, что автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, 2011 года выпуска, зарегистрирована на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению УГИБДД России по Ульяновской области от 04.10.2017г. №ф и свидетельства о регистрации <данные изъяты> № от 01.03.2012г. следует, что автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, 2007 года выпуска, зарегистрирована на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Из страхового полиса № от 16.04.2016г. усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лиц допущенных к управлению автомобилем нет.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не осуществилось, в связи с чем обязанность по возмещению должна быть возложена на владельца транспортного средства- ФИО2, который на законных основаниях управлял автомашиной <данные изъяты>.

При установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетом, составленным ИП С**А*Н*, который соответствует предъявляемым требованиям и ответчиком ФИО5 не оспорен и опровергнут не был. Доказательств неполноты либо недостоверности данного исследования им не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Из акта осмотра следует, что оценщиком проводился натурный осмотр автомобиля потерпевшего, доказательств того, что в перечень повреждений автомобиля необоснованно включены неповрежденные детали, ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № согласно экспертного заключения составляет с учетом износа 130100 рублей.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и проанализировав нормативный материал, регулирующий данные правоотношения, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный указанному собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2016г., в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, что составляет с учетом износа 130100 рублей. Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости, равно как и не доказан факт того, что выявленные повреждения были получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается, при этом также доказательств, подтверждающих сложное имущественное положение ответчика, не представлено.

Как следует из дела, ответчик ФИО2 с момента совершения дорожно-транспортного происшествия знал о необходимости выплатить материальный ущерб и приглашался на осмотр транспортного средства, при этом ему была направлена телеграмма и заключение эксперта.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № от 13.02.2016г., квитанции от 18.02.2017г. оплата по определению рыночной стоимости объекта оценки составляет 4200 рублей.

Из договора оказания представительских услуг от 05.09.2017г. следует, что ФИО1 оплатил за юридические услуги 8000 рублей.

Справкой № от 05.09.2017г. нотариуса нотариального округа <адрес> нотариуса ФИО6, подтверждается, что принято от ФИО1 сумма 2320 рублей за удостоверение документов в нотариальной конторе.

В соответствие с доверенностью от 05 сентября 2016г. ФИО1 уполномочил ФИО3 вести его дела и представлять его интересы.

В связи с этим, с учетом положений ст.100 ГПК и особенностей данного дела и характер оказанных представителем услуг, характера спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, следует взыскать 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 4200 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 14406 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 130100 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 14406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.