Апелляционное определение № 33-3199/2025 от 24 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 года по делу № 33-3199/2025

Судья Колесникова Л.И. № 2-39/2025

43RS0010-01-2024-001243-34

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО33, <дата> года рождения (<данные изъяты>) и ФИО1 ФИО34, <дата> года рождения, (<данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести наружную стену дровяника, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) на расстояние не менее 1 метра вглубь от границы земельного участка с кадастровым номером №, и изменить уклон ската крыши дровяника таким образом, чтобы уклон крыши был обращен в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Обязать ФИО1 ФИО35, <дата> года рождения (<данные изъяты>) и ФИО1 ФИО36, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) демонтировать видеокамеры, расположенные на опорном столбе линии электропередачи, напротив дома №№ по адресу: <адрес> (фото 1 т.1 л.д.49), на металлическом столбе, установленном в огороде ФИО21 по адресу: <адрес> (фото 2 т.1 л.д.50), и на внутренней стороне дома ФИО21 по адресу: <адрес> (фото 1 т.1 л.д.50).

Обязать ФИО1 ФИО37, <дата> года рождения (<данные изъяты>) и ФИО1 ФИО38, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное положение выгребную яму, расположенную перед воротами жилого <адрес>, а именно очистить выгребную яму от строительного мусора.

В случае неисполнения решения суда в установленные настоящим решением сроки взыскать с ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 судебную неустойку в размере 100 руб. ежедневно (с каждого по 50 рублей) и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42 к ФИО2 ФИО43, ФИО2 ФИО44 об установлении сервитута, - отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что с <дата> они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются их соседями и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Решением суда от <дата> между земельными участками установлена граница. Часть границы установлена по кирпичной стене крытого двора ФИО5 Крыша крытого двора примыкает к жилому дому ответчиков и имеет большую площадь. Скат крыши с уклоном направлен в сторону земельного участка истцов. Снег, талые воды постоянно попадают на участок истцов, что приводит к затоплению их земельного участка и погреба, расположенного в доме. Кроме того, ответчики установили на своем земельном участке, а также на опоре воздушной линии электропередач 3 видеокамеры, которые направлены на участок и дом истцов, и ведут постоянное наблюдение за жизнью истцов. Летом в <дата>.г. ответчики завалили строительным мусором новую выгребную яму истцов, которая находилась на земельном участке истцов, перед их (К-ных) воротами. На требования истцов о демонтаже видеокамер, переоборудования крыши крытого двора с уклоном в сторону земельного участка ответчиков, и о приведении выгребной ямы в первоначальное состояние С-вы не реагируют. С учетом уточнения требований просили суд Обязать ответчиков перенести кирпичную стену, проходящую по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (К-ны) и № (С-вы) на 1 метр в сторону участка С-вых; 2. Обязать ответчиков изменить уклон крыши нежилого здания гаража, вспомогательных помещений, расположенных вдоль границы земельного участка между жилыми домами № и № в сторону участка С-вых в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.; 3. Обязать ответчиков ФИО5 восстановить выгребную яму в первоначальное положение в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 4. Обязать ответчиков ФИО5 демонтировать три уличных видеокамеры, установленных: 1) на участке С-вых с кадастровым номером №, 2) под крышей дома С-вых с обратной стороны, и 3) на опорном столбе линии электропередач напротив <адрес>.; 5. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 100руб. за каждый день просрочки; 6. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 50000руб.

Ответчики по первоначальному иску - ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО3, в котором просили установить на части земельного участка К-ных с кадастровым номером № сервитут в соответствии с межевым планом от <дата>, выполненным ООО «Кадастровое бюро» в отношении части земельного участка, обозначенного под номером № площадью 17 кв.м по точкам №. Установить плату за сервитут 600 рублей в год. В обоснование требований указали, что поскольку на границе земельных участков расположена хозяйственная постройка С-вых, то для ее обслуживания необходим проход по участку К-ных.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчики по первоначальному иску подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, т.к. положенные в основу решения выводы судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертами при выполнении экспертизы не проведены исследования, которые могли бы быть положены в основу выводов, эксперты ссылались на нормативный документ, не распространяющийся на объекты экспертизы. Эксперт ФИО6 является директором ООО «Экспертнадзор», сведений о том, что ФИО6 является работником ООО КЭСО, суду не представлено. Разрешение суда на привлечение иных специалистов ООО КЭСО не было получено. Таким образом, экспертиза проведена неуполномоченным лицом. Выводы экспертизы противоречивы. Так, не понятно, каким образом эксперт установил, что дровяник имеет отдельный фундамент, если на фотографиях явно видно, что он связан с гаражом. Поскольку на первый вопрос экспертом не дан однозначный ответ, последующие ответы нельзя признать достоверными. При ответе на вопрос 2 эксперт пришел к выводу, что перенос дровяника возможен без соразмерного ущерба, но для этого необходимо проведение реконструкции, что говорит о несоразмерном ущербе для основного строения. При этом расчетов и обоснования возможности реконструкции эксперт не привел. При ответе на вопрос № сделаны противоречивые выводы об одновременном соответствии и несоответствии строительным нормам. При ответе на вопрос № о возможности реконструкции крыши дровяника эксперт приходит к выводу о возможности таковой, но отмечает, что для этого необходима проверка несущей способности, т.е. необходимо исследовать несущую способность существующих стен и фундамента, чтобы установить, не возникнет ли риск повреждения здания в результате изменений. Эксперт такую проверку не провел, следовательно, вывод о возможной реконструкции крыши не обоснован. При ответе на вопросы № и № экспертом не проведено исследование, выводы не обоснованы, проверить заключение в данной части не представляется возможным. Статья 475 ГК РФ о недостатках товара не применима к нарушениям градостроительных и строительных норм и правил объекта строительства. При ответе на вопрос № эксперт предлагает различные способы устранения нарушений, которые зависят от степени повреждений, которую он должен был установить и предложить конкретный способ решения проблемы, чего сделано не было. При ответе на вопрос № эксперт применил СП 17.13330.2017 в части организации водоотвода, где не принял во внимание исключение к п.9.1 относительно небольших одноэтажных зданий. При ответе на вопрос 10 замеры, сделанные экспертом от стены дровяника до канализационного колодца (1,4 м), от водопроводного колодца до канализационного колодца жилого дома № № не соответствуют расстояниям, предусмотренным в п.12.35 и 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», эксперт применяет СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», и пропускает п.4.1, согласно которому проектирование систем канализации должно осуществляться на основании генеральных схем и проектов районной планировки и застройки поселения. Обязанности, возложенные судом на С-вых, неисполнимы и несоразмерны нарушению. При этом судом не дана оценка техническому отчету ООО «Архитектура», опровергающему выводы судебной экспертизы. Защита прав истцов возможна менее затратными способами, в том числе путем установки системы снегозадержания и устройства водостока. С решением суда в части возложения обязанности восстановить в первоначальное положение выгребную яму, а именно очистить ее от строительного мусора тоже не согласны, т.к. выгребная яма является незаконной, имеется предписание администрации Сосновского городского поселения от <дата> о ее демонтаже. Также С-вы по данному требованию заявляли о пропуске срока исковой давности, т.к. о том, что яма была засыпана, истцам было известно еще в <дата>. В удовлетворении встречного иска суд также отказал необоснованно, т.к. граница между участками по кирпичной стене дровяника установлена решением суда, для ее обслуживания и уборки снега, упавшего с крыши, требуется проход на участок истцов, которые ему препятствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу К-ны просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали, что несогласие ответчиков с выводами судебного эксперта не свидетельствует о его недостоверности. Отчет ООО «Архитектура» сделан раньше судебной экспертизы и ею опровергнут.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, (собственники ФИО8, ФИО10) и №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 784 +/-7 кв.м, (собственник ФИО11), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.52-55).

Разрешенное использование обоих земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

Местоположение смежной границы сторон установлено решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (т.1 л.д.30-38)

На границе между земельными участками расположена кирпичная стена дровяника (спорное строение по данному делу). Данный факт установлен решением суда от <дата> и подтверждается обоими сторонами.

Дровяник построен в <дата>., до покупки дома К-ными, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском в части переноса стены дровяника в сторону участка ФИО12, истцы по первоначальному иску ФИО3 указали, что в период их проживания с <дата>. по адресу: <адрес>, со стены дровяника ФИО5 постоянно льется вода во время дождя, в зимний период их участок заваливает огромным количеством снега, что не дает им использовать участок по назначению и создает угрозу жизни и здоровью им и их малолетним детям.

Истцами по первоначальному иску представлены многочисленные фотографии со сходом снега и дождевыми осадками с крыши дровяника ФИО5 на участок ФИО3 (т.1 л.д. 70-79, 173-176, т.2 л.д.153-155).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭСО» г.Киров (т.1 л.д.226-228)

Согласно экспертному заключению № ООО «КЭСО» г.Киров от <дата> (т.2 л.д.74-152), с учетом пояснений эксперта об объекте экспертизы (т.2 л.д.220) дровяник С-вых, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и № (<адрес>), представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты. Объект частично является отдельно стоящим хозяйственным объектом (фундамент, наружные стены) и частично неразрывно связан с основным гаражом (крыша), расположенным по адресу: <адрес> (ответ на вопрос №).

Перенос дровяника на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка в сторону земельного участка С-вых (кадастровый №) без несоразмерного ущерба для жилого дома и гаража, находящегося под одной крышей с домом С-вых (<адрес>) (дом с гаражом указан стрелкой на фото л.д.46 т.1) возможно осуществить, но для этого потребуется осуществить проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства для приведения объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (ответ на вопрос №).

Здание дровяника не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные № №/пр от <дата> дата введения <дата>; ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Сосновского городского поселения; ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и следовательно не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам (ответ на вопрос № 3).

Реконструкция крыши дровяника с изменением уклона в сторону земельного участка Сухановых возможна, но требует тщательной проработки и соблюдения ряда условий: 1) технические параметры реконструкции: доработка стропильной системы и изменения ее крепления; 2) влияние на дом и гараж - укрепление стен гаража, возможно изменение конструкции крыши гаража и дома (ответ на вопрос №4).

В здании дровяника выявлены следующие повреждения строительных конструкций дровяника и нарушения строительных норм и правил в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания: в наружных стенах лицевой и задней части здания зафиксированы вертикальные сквозные трещины с шириной раскрытия до 10 мм, во всю высоту стены, с наибольшим раскрытием в верхней части. Трещины нарушают пространственную жесткость. И разделяют здание на несколько отдельных объемов; в наружных стенах задней части здания наблюдается разрушение кирпичной кладки в верхней и цокольной части. Выявленные при обследовании недостатки строительных конструкций дровяника являются существенными (ответ на вопрос №).

Дровяник нарушает градостроительные, пожарные, санитарные и иные нормы и правила, и создает угрозу жизни и здоровью людей. Некоторые способы устранения нарушений: 1) Ремонт и восстановление конструкций – укрепление стен, увеличение несущих способностей, проведение опорных работ; 2) частичный или полный демонтаж дровяника и его замене на новое сооружение, соответствующее строительным нормам; 3) установка противопожарных систем, обозначение путей эвакуации, обеспечение доступа для пожарной техники (ответ на вопрос №7).

Снегозадержание и водоотвод с крыши дровяника, указанного в вопросе №1, а также снегозадержание с крыши гаража жилого дома по адресу: <адрес> со стороны существующего дровяника, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, противоречит требованиям строительных норм и правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, и следовательно не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам (ответ на вопрос №8).

Для предотвращения попадания осадков (дождевых вод и снега) с крыши дровяника на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, необходимо принять комплекс мер, направленных на улучшение состояния водоотводной системы и снегозадержания, а также на устранение выявленных недостатков. Основные из которых: ремонт и реконструкция водоотводной системы, установка и улучшение снегозадерживающих устройств. Комплексный подход к решению проблемы, включая ремонт, реконструкцию, улучшение проектирования системы водоотведения и снегозадержания, позволит значительно снизить риск попадания осадков с крыши дровяника на смежный земельный участок (К-ных) (ответ на вопрос №9).

Размещение канализационного выгребы (ямы), расположенной перед воротами жилого дома <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89» и, следовательно, соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам (ответ на вопрос №10).

Установив факт нарушения прав истцов ФИО8 и ФИО10, руководствуясь указанным выше заключением эксперта, ст.304, 261 ГК РФ, Правилами землепользования и застройки Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, утвержденных постановлением администрации Сосновского городского поселения от <дата>. №, суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал истцам по встречному иску в установлении сервитута для обслуживания принадлежащего им сооружения.

Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что проведение судебной экспертизы ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» поручило эксперту ФИО6, который не работает в указанном экспертном учреждении и был привлечен руководителем экспертного учреждения для производства судебной экспертизы путем заключения договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Экспертнадзор», директором которого является ФИО6

В нарушение приведенных ст.ст. 80,84, 85 ГПК РФ, ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» привлечение ФИО6 к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовало, ходатайств о поручении данному эксперту проведения экспертного исследования по настоящему делу не заявляло, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставило. Поручения ФИО6 на проведение экспертизы суд не давал.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению ООО «ФАС «Консультант» строение хозяйственного, вспомогательного назначения, которое в деле указано под назначением «дровяник», принадлежащее ФИО1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:07:010125:112 вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) является по отношению к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, пристройкой, т.е.: частью здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену (см. пункт 4.1.5«ГОСТ Р 58033-2017. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины»); расширением существующего здания (см. пункт 3.1.1.3 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины»). Пристройка не может быть отдельно стоящим строительным объектом. Она неразрывно связана с основным объектом (жилым домом) посредством капитальных строительных конструкций – несущих стен гаража, который в свою очередь также является пристройкой к жилому дому. Комплекс пристроенных вспомогательных, хозяйственных строений и жилой дом составляют единых строительный объект. Это утверждение не зависит от того, что фундаменты основного строительного объекта (жилого дома) и всех вспомогательных с пристроек по отношению к основному строительному объекту различны по конструкциям и не являются единым фундаментом. Фундаменты должны быть раздельные, поскольку испытывают разные нагрузки от строительных конструкций, опирающихся на них (ответ на вопрос № 1).

Изменение строительных конструкций рассматриваемой пристройки посредством переноса наружной несущей стены из силикатного камня на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № приведёт к невозможности использования пристройки по любому функциональному назначению (хранению дров, лодки и т.п.), поскольку смещение стены на 1 м приведёт к сужению помещения шириной 2,17 м до ширины 1,17 м, а с учётом колонн до 1,04 м; к невозможности использования пристройки при её длине в качестве эвакуационного выхода, поскольку его ширина составит менее 1,2 м; к нецелесообразности её дальнейшей эксплуатации по причине бесполезности пристройки как вспомогательной или как хозяйственной постройки.

Исходя из вышеуказанных причин возникнет необходимость сноса спорной пристройки, однако это приведёт к снижению микроклиматических показателей (температуры и влажности) в помещениях гаража и пристройки входной зоны в жилой дом, что в свою очередь незначительно, но увеличит расходы на отопление жилой отапливаемой части индивидуального жилого дома.

Перенос на расстояние 1 м наружной несущей стены из силикатного камня спорной пристройки не приведёт к решению вопроса с соблюдением градостроительных отступов от смежных границ земельных участков, поскольку отступ от единого строительного объекта, включающего в себя основной объект (жилой дом) и вспомогательные, хозяйственные пристройки к нему, до «боковых» границ земельного участка установлен градостроительным регламентом величиной не менее 3 м.

Для обеспечения градостроительного отступа не менее 3 м потребуется снос части гаража, что в свою очередь сделает невозможным его использование по функциональному назначению для хранения и ремонта транспортного средства.

Снос гаража или его реконструкция посредством уменьшения площади застройки в строение иного функционального назначения (для хранения вещей, но не для хранения транспортного средства), несомненно, снизит удобство индивидуального жилого дома для постоянного проживания.

Ограждающие конструкции стен из негорючих материалов спорной пристройки позволяют проводить работы с искрообразующим электроинструментом инструментом (углошлифовальной машинкой с абразивными кругами, сварочным аппаратом с электродуговой сваркой и т.п.) с соблюдением противопожарных требований, в то время как иные пристройки с хранящимися в них вещами этого не позволяют. Данное обстоятельство является важным элементом для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Таким образом, обеспечение градостроительных отступов приведёт к несоразмерному ущербу для имеющегося домовладения, включающего жилой дом и вспомогательные, хозяйственные пристройки к нему.

Более того, все индивидуальные жилые дома, расположенные вдоль <адрес>, в т.ч. жилые дома № № и № № реконструированы их собственниками таким образом, что результаты реконструкций привели к нарушению требований:

1) градостроительных регламентов, которые приняты с целью обеспечения удобства эксплуатации, в т.ч. ремонта строительных конструкций строительных объектов, а также с целью обеспечения единообразия застройки вдоль улиц населённого пункта;

2) противопожарных регламентов обязательного соблюдения, которые приняты с целью предотвращения распространения огня на смежные строительные объекты;

3) санитарных, гигиенических нормативов обязательного соблюдения, поскольку негерметичные выгребные ямы расположены без соблюдения необходимых отступов от жилых строительных объектов, от наружных инженерных сетей водоснабжения и электроснабжения с установленными для них охранными зонами, а также от границ земельных участков, в т.ч. за границами земельных участков и в общественных зонах;

4) строительных нормативов добровольного применения, поскольку строительные конструкции жилых домов № и № выполнены таким образом, что они снижают долговечность объектов, в составе которых они применены (ответ на вопрос №).

Строение хозяйственного, вспомогательного назначения, которое в деле указано под назначением «дровяник»:

- соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам, строительным нормативам в части расположения оконных проёмов, поскольку их наличие не позволяет просматривать внутреннее пространство жилых помещений дома № №, поскольку в западном фасаде дома № № нет окон;

-имеются отступления от указаний строительных регламентов добровольного применения, которые не создают опасность для жизни и здоровья.

- не соответствует пожарным регламентам, поскольку не соблюдён противопожарный разрыв между домами № и №, при том, что зона застройки двухэтажными домами №, реконструированными собственниками с нарушением противопожарных регламентов, значительно превышает максимально допустимую площадь 800 м2; градостроительным регламентам, поскольку построено без соблюдения градостроительного отступа от смежной границы с земельным участком, на котором расположен дом № №. При этом даже снос спорной пристройки не обеспечит соблюдение градостроительного регламента.

Поскольку спорное строение не создаёт опасность для жизни и здоровья, то может эксплуатироваться в имеющемся расположении на участке и текущем техническом состоянии без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, что предусмотрено п. 8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому объекты капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Нарушения противопожарных требований в части обеспечения противопожарного разрыва величиной не менее 15 м невозможно решить даже сносом спорного строения.

Нарушения градостроительных требований в части обеспечения отступа 3 м невозможно решить даже сносом спорного строения.

Отсутствие градостроительного отступа от границы смежных земельных участков, принадлежащих соседям (разным собственникам) не менее 1 м для отдельно стоящей вспомогательной, хозяйственной постройки; не менее 3 м для вспомогательной, хозяйственной постройки, пристроенной к основному строению (жилому дому); не менее 3 м для основного строения (жилого дома)

создаёт неудобства для обслуживания строительного объекта только его собственнику, но не создаёт неудобства и угрозу для соседей.

Указанные градостроительные отступы не связаны с противопожарными разрывами. Градостроительный отступ необходим для обеспечения возможности технического обслуживания и ремонта строения.

Строение хозяйственного, вспомогательного назначения, которое в деле указано под назначением «дровяник» не создаёт угрозу жизни и здоровья людей, поскольку несущая стена из силикатного камня находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости, и функционирование конструкций и эксплуатация строения в целом возможны либо при контроле технического состояния, который необходим в процессе эксплуатации любого строительного объекта. Отклонение не создаёт опасности, в т.ч. разрушения.

На момент осмотра выявлено свидетельство усиления конструкции посредством закрепления профильных труб к стене, а верха труб через приваренные к ним стальные скобы из полосы к бревенчатым балкам крыши строения, что, по мнению эксперта, выполнено с целью исключения смещения стены относительно балки при эксплуатационных нагрузках и воздействиях.

Гарантией исключения развития отклонения является выполнение мероприятий по гарантированному отводу воды с кровли от ленточного фундамента посредством надлежащего расположения водосточного жёлоба и отвода воды по лотку дальше от угла спорного строения, не допуская чрезмерного увлажнения грунта основания фундамента пристройки.

Наличие спорного канализационного выгреба (ямы) дома № № как действующего и приводящего к увлажнению прилегающего грунта, так и недействующего, но способствующего морозному пучению прилегающего грунта, способствует деформациям рядом расположенного спорного строения; сход снега со всех крыш дома № № на земельный участок соседа будет исключён после установки на них снегозадерживающих устройств, а также своевременной, периодической очисткой кровли от снега, что предусмотрено требования правил эксплуатации строительных объектов.

На вопрос о возможности реконструкции крыши дровяника, изменении уклона крыши в сторону земельного участка С-вых экспертом дан отрицательный ответ, указаны причины:

1) изменение направления ската крыши спорного строения на юг придёт к необходимости существенного уменьшения пристройки бани, расположенной с южной стороны единого объекта №, что приведёт к невозможности использования её по назначению или к необходимости переноса всего строения бани западнее в сторону центра земельного участка С-вых;

2) укорачивание ската крыши спорного строения приведёт к невозможности функционального использования строения по назначению.

Исключение схода снега и стока воды с крыши спорной пристройки на смежный земельный участок решается не изменением крыши строения, а установкой надлежащих снегозадерживающих устройств и надлежащего водосточного жёлоба на имеющейся крыше строения, а также периодической, своевременной очисткой крыши строения от снега, что предусмотрено правилами технической эксплуатации строительных объектов.

Наличие и расположение снегозадерживающих устройств на крышах и водостоков с крыш не регламентируется градостроительными нормативами.

Снегозадерживающие устройства расположены на единой крыше жилого дома № № с пристройками, на которой требуется установить ещё один сплошной ряд снегозадерживающего устройства по середине между имеющимся рядом и коньком крыши.

При этом наличие снегозадерживающих устройств, закреплённых болтовыми соединениями, не исключает необходимость своевременной очистки крыш от снега при превышении толщины снежного покрова 300 мм.

Установка одного дополнительного ряда снегозадерживающего устройства исключит возможность схода снега с крыш единого объекта жилого дома № № с пристройками.

Водосток с крыши спорного строения выполняет сбор талой воды, а также атмосферной воды при незначительном дожде. Для сбора воды при сильном дожде и при ливне его следует выполнить посредством устройства водосточного жёлоба по приведенной схеме.

При наличии переливов через край водосточного жёлоба во время ливня из-за длинного ската 17,85 м кровель противоположный от ската край водосточного жёлоба следует нарастить. С целью исключения деформации наращенной части водосточного жёлоба снегом, сходящим с участка, расположенного ниже снегозадерживающего устройства и до карнизного свеса кровли, следует установить растяжки с промежутком 1 м вдоль всего ската крыши, один край каждой из которых закрепить к верху наращенной части водосточного жёлоба, а второй к снегозадерживающему устройству.

Указанное заключение судебной экспертизы является последовательным, непротиворечивым, мотивированным, основанным на требованиях строительных норм и правил. Образование эксперта и опыт проведения экспертиз являются достаточными для проведения соответствующего вида экспертизы. Сомнения истцов в недостаточности образования связаны с несогласием с выводами экспертизы. Выводы эксперта о нарушении градостроительных и противопожарных правил мотивированы, однако такие нарушения не исключают возможность восстановления прав истцов иными способами, кроме переноса стены и изменения уклона крыши.

Представленная рецензия на судебное заключение выводов его не опровергает. Специалист ООО «Экскон» осмотр спорных объектов не проводил, иных заключений о способах устранения попадания осадков в виде дождя и снега на участок К-ных со стороны дровяника С-вых не дал.

Замечания использования экспертом ООО ФАС Консультант утративших в настоящее время силу нормативных актов, строительных норм являются необоснованными, т.к. эксперт ссылался на требования, действовавшие в период строительства дровяника, на что прямо указано в заключении экспертизы.

Довод о том, что не идентифицирован объект исследования, является надуманным. Он полно, подробно описан в разделе «Объекты исследований, представленные эксперту» заключении эксперта (л.8-18 заключения).

Ответ эксперта на вопросы, которые не были поставлены в определении суда (о возможности использования видеокамер), не влияет на выводы по другим вопросам и не исключает возможность оценки заключения эксперта как доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценивая заключение экспертизы ООО ФАС «Консультант», судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве основания требования истцов К-ных о перенесении стены указано попадание на их участок снега, талой и дождевой воды с крытого двора ответчиков.

Допрошенный ранее судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 на вопросы суда пояснил, что если не переносить стену дровяника, то установление снегозадерживающих устройств будет достаточным для исключения попадания снега на участок истцов.

Экспертом ООО «ФАС «Консультант» не только дано заключение о способе исключения снега и воды с крыши дровяника С-вых, но и представлены расчеты, схема для установления снегозадерживающих устройств и схема водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст.260, ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ также закреплено, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что установленные экспертом факты нарушения строительных и противопожарных норм в виде несоблюдения расстояний между строениями соседей не влекут угрозу жизни и здоровью соседей, а также с учетом основания иска – нарушения прав К-ных на пользование своим земельным участком в связи с попаданием снега и воды с крыши дровяника С-вых, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления прав истцов способом, указанным в заключении экспертизы ООО «ФАС «Консультант».

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из сформированной вышестоящими судами правовой позиции о том, что итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, должен осуществляться судом, который в данной части не связан требованиями истца и должен учитывать в чем состоит нарушение, а также принимать во внимание доказательства о допустимых и необходимых вариантах порядка устранения нарушения, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Такой выбор не образует неправомерного выхода за пределы заявленных требований, то есть не противоречит положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ. В данном случае в качестве предмета иска выступает само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части способа устранения препятствий в пользовании ФИО8 и ФИО10 принадлежащим ему земельным участком.

Правила землепользования и застройки Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, утвержденных постановлением администрации Сосновского городского поселения от <дата> №, глава 9 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по территориальным зонам» в рассматриваемом случае не могут применяться, т.к. пристрой к жилому дому № был создан более 20 лет назад, что следует из решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу 2-22/2021.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности выгребной ямы и обязании ответчиков осуществить ее демонтаж, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что перед воротами ФИО9 обустроена выгребная яма, состоящая из трех бетонных колец, которую ФИО5 заполнили строительным мусором. Поскольку организация выгребной ямы ФИО9 в указанном месте ФИО5 в установленном законом порядке не оспорена, суд обязал ФИО5 привести выгребную яму в первоначальное положение.

Согласно заключению экспертизы ООО «ФАС Консультант» размещение канализационного выгреба (ямы), расположенного перед воротами жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно:

- п.п. 3.36 и 3.37 раздела «3. Термины, определения и сокращения» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку забор находится за красной линией <адрес> (л.д. 48, акт установления границ земельного участка. Том 2), следовательно, выгребная яма, расположенная севернее забора, установленного по границе, расположена за красной линией улицы, т.е. на территории общего пользования, ограниченной красными линиями улично-дорожной сети (УДС) населенного пункта;

- требованиям второй строки таблицы 12.5 к пункту 12.35 подраздела «Водоснабжение и канализация» раздела «12. Инженерная инфраструктура» СП 42.13330.2016, согласно которой минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной бытовой и дождевой канализации до фундамента принимается 3м;

- п.п. 7.15, 7.16 подраздела «Жилые кварталы» раздела «7. Функциональная и планировочная организация жилых микрорайонов» «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», поскольку находится вне территории жилого квартала, а именно на территории УДС;

- п. 9.3.14 подраздела «9.3. Инженерное обеспечение территории» раздела «9. Социальная, транспортная, инженерная инфраструктура жилых микрорайонов» СП 476.1325800.2020, которым установлена возможность размещения в полосе отвода УДС только подземных инженерные коммуникации городского и (или) районного значения, но не частных;

- п. 19 раздела «II. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которому расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров;

- требованиям санитарно-эпидемиологическому законодательству, нормам и правилам и гигиеническим нормативам, а именно: II. Канализация» «Технических условий на проектирование водопровода и канализации <адрес>» № 41-06ТУ от 02.02.2006, выданных ООО «Сосновский водоканал» (л.д. 80. Том 1), согласно которому выгреб-накопитель для сточных вод располагать на расстоянии не менее 10 м от водопровода согласно СНиП;

- статьи «8. Права граждан» главы «II. Права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

- решению Вятскополянского районного суда Кировской области 03.06.2021 (л.д. 38. Том 1), принятому на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, в котором (в решении) указаны поворотные точки №, соответствующие координатам точек №, № ответа на четвёртый вопрос указанного заключения (л.д. 204, рисунок 3.2 и таблица 3.1. Том 1; л.д. 36, рисунок 3.2 и таблица 3.1. Том 2), на котором отрезок (6-1-5) прямой, граница по линии (6-1) не выходит вперед по отношению к линии (1-5), следовательно, выгреб находится вне земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2: <адрес>.

Расположение выгребной ямы в непосредственной близости от водопровода подтверждается и замерами эксперта ФИО6, а также техническим отчетом ООО «Архитектура».

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснял, что колодец расположен рядом с участком истцов, не на их участке, что замеры МУП «Архитектура» ему не известны, в его заключении вывод был сделан на основании пояснений представителей Сосновского водоканала о том, что колодец к водоканалу отношения не имеет, на учете не состоит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что использование выгребной ямы (канализационного колодца), расположенного перед домом К-ных не допустимо, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе, С-вых, в связи с чем оснований для удовлетворения требования К-ных восстановить в первоначальное положение выгребную яму, расположенную перед воротами жилого <адрес>, а именно очистить выгребную яму от строительного мусора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для демонтажа видеокамер судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленными фотоснимками с обзором видеокамер, а также пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, подтверждается, что обзор видеокамер охватывает земельный участок и строения ФИО8 и ФИО10

В заключении ООО «ФАС «Консультант» указано на размещение на опоре ВЛ камеры видеонаблюдения и недопустимость такого размещения камер для личного пользования (л.14 заключения).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что хотя все видеокамеры направлены на дом и участок С-вых, их обзор захватывает иные объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство обеспечивает возможность сбора и хранения информации о частной жизни К-ных, влечет нарушение их прав на личную и семейную тайну, на неприкосновенность частной жизни, поэтому оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Также судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО13 и ФИО11 об установлении сервитута.

Правильность данного вывода подтверждается и заключением экспертизы ООО «ФАС «Консультант», согласно которому специалист «с руками» способен выполнить техническое обслуживание и ремонт спорного строения без градостроительного отступа, а также без захода на земельный участок соседа, а именно: контроль и ремонт несущей стены из силикатного камня возможно выполнить со стороны помещения спорного строения; контроль и ремонт водостока и карнизного свеса спорного строения возможно выполнить с крыши спорного строения, обеспечив в целях безопасного производства работ использования средств индивидуальной защиты работающего в виде страховочного пояса (страховочной привязи) со страховочным стропом с зацеплением к снегозащитному устройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> изменить в части способа устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно попадание на земельный участок с кадастровым номером № осадков в виде дождя и снега с сооружения, расположенного на земельном участке, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В данной части принять новое решение.

Обязать ФИО1 ФИО46 (<данные изъяты>) и ФИО1 ФИО47 (<данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить один дополнительный сплошной ряд снегозадерживающего устройства, закрепленного болтовыми соединениями, на крыше единого объекта жилого дома № № по ул.<адрес> с пристройками со стороны его примыкания к земельному участку с кадастровым номером №, осуществлять очистку крыш от снега при превышении толщины снежного покрова 300 мм.

Обязать ФИО1 ФИО48 (<данные изъяты>) и ФИО1 ФИО49 (<данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить сток атмосферной и талой воды на смежный земельный участок посредством устройства водосточного желоба по схеме, расположенной на стр.66-67 заключения эксперта ООО «ФАС «Консультант» №№ от <дата>, с наращиванием противоположного от ската края водосточного желоба.

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 июля 2025 года отменить в части обязания ответчиков Сухановых восстановить в первоначальное положение выгребную яму. В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО50, ФИО2 ФИО51 к ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53 об обязании восстановить в первоначальное положение выгребную яму, расположенную перед воротами жилого дома № № по <адрес> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.