Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1979/2017

Дело № 2-1979/2017

Поступило в суд 05.05.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Новосибирск

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТК-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МТК-Строй» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МТК-Строй» договор подряда, согласно условиям которого Ответчик обязался в предусмотренные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по монтажу ограждения на объекте: ограждение из профилированного листа, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ был определен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончания которого стороны должны были подписать Акт приема-передачи выполненных работ. ФИО1 должна была внести предоплату в размере <данные изъяты>% от общей цены договора, а именно <данные изъяты> руб., общая стоимость выполняемых по Договору работ составила <данные изъяты> руб. В день заключения договора истец произвела ответчику предоплату в размере <данные изъяты> руб. для качественного и своевременного выполнения им своих обязательств на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем объем выполняемых работ был уточнен и согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по Договору была увеличена и составила ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. Указанные денежные средства были оплачены ФИО1 в полном объеме. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако акт приема-передачи выполненных работ ответчик так и не представил. На смонтированное ограждение был установлен гарантийный срок, составляющий <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. на ограждении произошла поломка, а именно на воротах и калитке сломались петли в местах сварки. Истец обратилась к ответчику, однако, ей ответили, что оперативно произвести устранение поломки не смогут и предложили лично обратиться к сотруднику ответчика - прорабу, который непосредственно устанавливал ограждение. ДД.ММ.ГГГГ поломка петель повторилась. ДД.ММ.ГГГГ. истцом самостоятельно и за свой счет была произведено техническое обследования с целью проверки качества выполненных работ. Согласно техническому заключению <данные изъяты> № установлены недостатки ограждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии своими силами и за свой счет произвести устранение допущенных нарушений требований к качеству выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил выполнить демонтаж металлических работ калитки и ограждения с их последующей установкой, а также выполнить антикоррозийную обработку металлической рамы ограждения, но все материалы она должна была приобрести за свой счет. В результате действий ответчика ФИО1 лишена возможности использовать результат выполненных ответчиком работ по его прямому назначению - ограждающая земельный участок конструкция по существу не выполняет своих функций. Указанные недостатки в выполненной ответчиком работе являются существенными. Кроме того ответчиком причинен истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд признать договор подряда №от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по Договору в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска за несоблюдение ответчиком добровольно порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МТК – Строй» в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту нахождения ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места нахождения ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №/л.д. 6-10/, согласно которому Заказчик /ФИО1/ поручает, а Подрядчик /ООО «МТК-Строй» обязуется, в установленные договором сроки, выполнить строительно-монтажные работы по монтажу ограждения, на объекте; ограждение из профилированного листа, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик выполняет все работы по договору собственными и/или привлеченными силами, перечень выполняемых подрядчиком работ оговариваются в приложениях к договору, и являются его неотъемлемой частью. Все материалы, проектную документацию предоставляет заказчик. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Монтажные работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента их предоставления заказчику /п 1 договора подряда/.

В соответствии с п. 6.5 Договора на смонтированное ограждение был установлен гарантийный срок, составляющий <данные изъяты> месяцев.

Согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/ сторонами определена общая цена работ в размере <данные изъяты> руб. оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты>% от общей цены договора (<данные изъяты> руб.) не позднее <данные изъяты> банковских дней с даты выставления счета подрядчиком. Окончательная оплата производится заказчиком в течение <данные изъяты> дня с момента подписания акта выполненных работ. Кроме того в приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дата начала монтажа установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенные работы /л.д. 12/, согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., таким образом, исполнив в полном объеме свою обязанность по договору /л.д. 15/.

Справка ООО «МТК-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 внесла полную сумму по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 58/

Однако как видно из искового заявления, доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений истца в судебном заседании, выполненные работы имеют недостатки.

Истец обратилась в <данные изъяты> заключив договор № на оказание услуг по техническому обследованию помещений. Согласно техническому заключению <данные изъяты> по результатам технического обследования металлического и дощатого ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено:

Сварной шов крепления петли, расположенной на металлическом столбе к металлической раме ворот отломан. На поверхности сварных шов металлического забора имеются наплывы, сужения, перерывы, несплавления по кромкам, что не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» п. 4.10.8 «При визуальном контроле сварные швы должны соответствовать следующим требованиям:

а) иметь гладкую или равномерно чешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу (требование плавного перехода к основному металлу должно быть специально обосновано и обеспечено дополнительными технологическими приемами);

б) швы должны быть плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также недопустимых по размерам подрезов, непроваров в корне шва, несплавлений по кромкам, шлаковых включений и пор;

в) металл шва и околошовной зоны не должен иметь трещин любой длины и лщбой ориентации;

г) кратеры швов в местах остановки сварки должны быть переварены, а в местах окончания - заварены».

На поверхности сварных швов имеются многочисленные следы коррозии, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 строительных конструкций от коррозии» (с Изменением N 1) п.5.5.16 «Сварной шов, а также прилегающие к нему участки защитных покрытий, нарушенные при монтаже и сварке, должны быть защищены и восстановлены путем нанесения тех же самых или равноценных покрытий», п.9.3.7 «Монтажные сварные швы соединений конструкций должны быть защищены путем газотермического напыления цинка или алюминия по ГОСТ 9.304 или лакокрасочными покрытиями III и IV групп с применением протекторной цинконаполненной грунтовки после монтажа конструкций».

На поверхности сварных швов, металлической рамы забора, ворот и калитки имеются многочисленные следы коробления краски, коррозии, участки металлических труб рамы не прокрашены.

При закрывании металлической калитки притвор калитки выполнен не в створ, вследствие чего калитка не закрывается.

Вследствие разрушения сварного шва крепления металлических ворот к металлическому столбу, створки ворот по высоте расположены не по уровню. Створки ворот в закрытом состоянии имеют выгиб.

По высоте штакетника ограждение выполнено не по уровню. В глубине земельного участка № ограждение завалено.

Рекомендовано выполнить демонтаж металлических ворот, калитки и ограждения с последующей их установкой согласно требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 28.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» (с Изменением N 1). Выполнить антикоррозионную обработку металлической рамы металлического ограждения. Выполнить демонтаж штакетника с последующим монтажом по уровню по высоте штакетника. Устранить завал дощатого ограждения. /л.д. 19-55/

Ответчиком выводы технического заключения по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что услуги, оказанные истцу по установке ограждения были оказаны надлежащим образом, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия /л.д. 56/, в которой ФИО1 просит в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии своими силами и за свой счет принять меры по устранению допущенных нарушений качества работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором ООО «МТК-Строй» предложил выполнить демонтаж металлических работ калитки и ограждения с последующей их установкой, а также выполнить антикоррозийную обработку металлической рамы ограждения. Поскольку работы по установке ограждения из штакетника ответчик по договору подряда не производил, претензия по качеству монтирования данного штакетного ограждения не обоснована (л.д. 57).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1/ при существенном нарушении договора другой стороной; 2/ в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы /оказанной услуги/ или в ходе выполнения работы /оказания услуги/ либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы /оказанной услуги/, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что по заключенному истцом договору ей были оказаны услуги по монтажу ограждения на объекте; ограждение из профилированного листа, расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, при этом доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку услуги, предоставленные ответчиком не соответствуют качеству, в силу положений закона, это является основанием для расторжения заключенного договора подряда и взыскания денежных средств, оплаченных истцом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МТК-Строй» расходы, связанные с выполнением технического заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки подтверждены документально (л.д. 71), непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МТК-Строй» и ФИО1, взыскании с ООО «МТК-Строй» суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору, а также убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО «МТК-Строй» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ООО «МТК-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар /результат работы, услуги, если это возможно по их характеру/ продавцу /исполнителю/.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «МТК-Строй» были оказаны ФИО1 услуги ненадлежащего качества при проведении строительно-монтажных работ по монтажу ограждения, а исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «МТК – Строй» изделие /ограждение из профилированного листа, установленного по адресу: <адрес>/, в соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ с демонтажем за счет сил и средств ООО «МТК-Строй» в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что отношения, возникающие на основании договора об оказании услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «МТК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МТК – Строй»

Взыскать с ООО «МТК – Строй» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МТК-Строй» ограждение из профилированного листа, установленного по адресу: <адрес>/, в соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, с демонтажем за счет сил и средств ООО «МТК-Строй».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МТК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

На «___» ___________2017 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1979/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья