Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Халапхановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора района Сметаниной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудоустройством. С ДД.ММ.ГГГГ г. проживание ответчика носило временный характер, он не имел постоянной работы, скрывался от судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика был угнан и сожжен автомобиль отца, остатки автомобиля ответчик продал и деньги потратил, в связи с чем члены семьи с ответчиком не вели совместного хозяйства. Ответчик добровольно забрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в в нем, не оплачивает коммунальные услуги. Родители, которые проживают в квартире, и сам истец не препятствуют ответчику в пользовании жильем, а ответчик не заявлял требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеет в собственности спорную квартиру, в которой проживают родители, он проживает на <адрес> с супругой и его родителями. Ответчик ФИО2 приходится ему родным братом, он выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГх годах и жил в разных городах, создал семью, у него родились дети. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вернулся в <адрес>, вселился к родителям, зарегистрировался в связи с трудоустройством. В ДД.ММ.ГГГГ г. он по пьяни сжег автомобиль отца и выехал из квартиры, забрал вещи только в ДД.ММ.ГГГГ г., после этого ответчик в квартиру не вселялся. В ДД.ММ.ГГГГ г. году истец со своими родителями приватизировал квартиру, они стали собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, ответчик отказался от участия в приватизации. В дальнейшем родители подарили истцу свои доли, он стал единоличным собственником квартиры. Поскольку ответчик добровольно выехал другое постоянное место жительства, отказался от права пользования, то просит признать его утратившим право пользования жильем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его отцу ФИО3 и членам его семьи, в том числе и ему, была выделена двухкомнатная квартира в <адрес>, которую поменяли на <адрес> Он с детства жил с родителями, потом во взрослом состоянии выехал из квартиры и жил в разных городах. Он вернулся в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., стал жить с родителями, прописался в квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. У отца тяжелый характер, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ г. он стал проживать с сожительницей на <адрес> в квартире ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ г. он отказался от приватизации квартиры, сохранив за собой право пользования квартирой, приватизировали квартиру его родители и брат Р., получив в собственность по <данные изъяты> квартиры. Впоследствии родители передали свои доли сыну Р., который стал собственником всей квартиры. Мать не хотела передавать свою долю, но Р. воспользовался ее болезненным состоянием и уговорил подарить долю квартиры. Р. не живет со своими родителями, он создал семью и живет у супруги с ее родителями. Р. поменял замки на дверях квартиры, чем препятствует его проживанию в ней, кроме этого, в связи с тяжелым характером отца он не может жить со своей сожительницей в квартире, где он зарегистрирован и вправе жить. Просит отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав названных лиц, свидетеля, помощника прокурора района Сметанину И.Г., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N № на вселение по обмену с членами семьи.

Администрация г. Улан-Удэ по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № передала указанную квартиру бесплатно в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях. Согласно указанному договору за ФИО2 сохранено право пользования квартирой.

Из дела о приватизации квартиры следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выразил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без его участия.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО1, право собственности которого возникло на основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 27973 от 18.04.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что приходится сторонам отцом, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении для трудоустройства, в ДД.ММ.ГГГГ г. он выселился и стал проживать с сожительницей, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, не оплачивает коммунальные услуги, в период запоя ночует в их квартире по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика был угнан и сожжен автомобиль свидетеля марки «<данные изъяты>», компенсировать стоимость транспортного средства отказался, отношения с сыном испортились, в связи с чем они поменяли замки на входной двери.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она сожительствует с ответчиком, проживают в квартире ее матери. Ответчик в плохих отношениях с отцом, который против проживания сына в квартире.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

На момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО3 ФИО4, ФИО1, которые приватизировали квартиру, в квартире в качестве члена их семьи проживал ФИО2, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и право приватизации, но он отказался от приватизации квартиры, сохранив за собой право пользования квартирой, с чем согласились другие члены семьи, подписав договор о приватизации жилья. Следовательно, ФИО2 отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, о чем договорился с членами семьи, в том числе с истцом.

Довод истца о том, что ФИО2 отказался в добровольном порядке от права пользования жильем, выселившись из него, суд не принимает, поскольку непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер.

В спорной квартире проживают родители К-вых, ответчик с отцом ФИО3 находится в плохих отношениях, что подтвердил последний, пояснив, что в связи с действиями сына ФИО2 они поменяли замки на входной двери, что не оспаривает истец. Кроме этого, ответчик создал семью, сожительствует с ФИО5

Указанные обстоятельства дают суду основание признать, что ответчик не отказался в добровольном порядке от права пользования квартирой, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, ответчик сохранил право пользования жилым помещением в силу состоявшегося соглашения с истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева