Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело № 2-1372\2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

С участием истца ФИО3, представителя Совета депутатов Рощинского сельского поселения, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Т.А.Л. (по доверенностям), председателя Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Е.А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Совету депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Совету депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что 04 октября 2016 года Совет депутатов Рощинского сельского повеления принял решение № «О досрочном прекращении депутатских полномочий депутата ФИО3», совершив в отношении него неправомерное действие, заключающееся в том, что он на протяжении 8 месяцев был отстранен от исполнения своих депутатских обязанностей. Это причинило ему моральные страдания. На заседании Совета депутатов его обвинили в коррупционном правонарушении, не зачитали его депутатское обращение в Совет депутатов, не имели представления о подлинном тексте его декларации. Полагает, что апелляционная жалоба была подана с целью затягивания вступления решения суда в законную силу. Он (истец) инвалид третьей группы с заболеванием сердечно-сосудистой системы, в реабилитационной карте инвалида указаны противопоказания нервно-эмоциональные нагрузки, а ему пришлось пройти судебные разбирательства в двух инстанциях, что не могло не отразиться на его самочувствии. По роду деятельности депутата он занимает непримиримую борьбу с несправедливостью и коррупцией, обвинения в коррупционных нарушениях были для него особенно оскорбительны. После вступления решения суда в законную силу, он не восстановлен в своих правах. Указанными действиями было нарушено принадлежащее ему неимущественное право исполнять депутатские обязанности, что также причинило ему как нравственные, так и физические страдания, в виде сердечных приступов, повышения артериального давления, общей слабости. Степень нравственных страданий повысили публикации о прекращении его депутатских полномочий в газете «Сосновская нива» и «Рощинский вестник», а также сведения в Интернете.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Председатель Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Е.А.И., с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения по делу о том, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований. Указал, что Администрация Рощинского сельского поселения к принятию данного решения не имеет отношения, участия в голосовании не принимала, письменных или устных заключений по данному вопросу в Совет депутатов не направляла. Совет депутатов является представительным органом и принимает свои решения путем голосования, в данном случае Совет депутатов действовал в рамках своей компетенции, полагая, что данное решение является законным и необходимым в целях устранения нарушений, выявленных прокуратурой Сосновского района. Полагает, что вина Совета депутатов в данном случае отсутствует.

(л.д.96-97)

Представитель ответчиков Совета депутатов Рощинского сельского поселения, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Т.А.Л. (по доверенностям) с иском не согласна, указывает на то, что Администрация не только не является нарушителем, но и не имеет отношения к событию, которое, по мнению истца, повлекло нарушение его личных неимущественных прав, требования истца на законе не основаны, удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Д.Т.А., исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

ФИО3 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему принятием незаконного решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 04.10.2016 года № «О досрочном прекращении депутатских полномочий депутата ФИО3».

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признано незаконным с момента принятия и отменено решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.10.2016 года № «О досрочном прекращении депутатских полномочий депутата ФИО3».

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года было обжаловано председателем Совета депутатов, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2017 года.

При рассмотрении данного дела установлено следующее:

- 23.08.2016 года по результатам проведенной Сосновской районной прокуратурой Челябинской области проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, соблюдения лицами, занимающими муниципальные должности обязанностей представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Совете депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

- рассмотрение указанного представления прокурора было включено в повестку на заседании Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 04.10.2016 года под №.

- отдельно был внесен вопрос № о досрочном прекращении депутатских полномочий депутата ФИО3 в связи с неполным представлением сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 года на основании п.7.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ.

- повестку дня формирует Председатель Совета.

- на указанном заседании 04.10.2016 года присутствовали 10 депутатов из 11, из которых 6 депутатов – члены партии «Единая Россия», 4 депутата - члены партии «Справедливая Россия».

- при рассмотрении вопроса «О рассмотрении представления прокуратуры Сосновского района № от 28.06.2016г. Совет депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области принял решение №, которым указал на необходимость депутатам внимательно ознакомиться с требованиями Федеральных законом антикоррупционной направленности. При подаче сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проявлять максимальную внимательность и ответственность.

- Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.10.2016 года большинством голосов (6 – за, 4 – против) принято решение № «О досрочном прекращении депутатских полномочий депутата ФИО3» в связи с неполным представлением сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015г.

- справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, сданные в Совет депутатов депутатом ФИО3, либо иными депутатами, фамилии которых, указаны в представлении прокурора, депутатами не обозревались.

- депутат ФИО3 заблаговременно, 01.04.2016 года представил в Совет депутатов Рощинского сельского поселения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые, исходя из положений п.4 Положения «О порядке представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, для лиц, замещающих муниципальные должности муниципальном образовании Рощинском сельском поселении», должны быть сданы либо в Комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо председателю Совета депутатов;

- из пояснений председателя Совета депутатов Е.А.И., Комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не была создана, сам он с декларациями, поданными ФИО3 не ознакомился, на обозрение депутатов их не предоставлял, на вопрос суда, почему такие меры были приняты только лишь в отношении депутата ФИО3, пояснил, что в отношении ФИО3 прокурором в представлении было написано больше, кроме того, в отношении депутата ФИО3 все равно решали бы вопрос о прекращении полномочий, а представление прокурора только послужило поводом.

Оценив представленные в материалы дела справки и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что депутатом ФИО3 были допущены технические ошибки при заполнении справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые сами по себе не искажают ни сведения об общих доходах депутата и его супруги, ни сведения о принадлежащем депутату и его супруге имуществе и основаниях им владения.

Суд признал решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.10.2016 года № «О досрочном прекращении депутатских полномочий депутата ФИО3» не соответствующим закону и подлежащим отмене, указав, что принятие решения о признании незаконным с момента принятия и отмене Решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.10.2016 года № «О досрочном прекращении депутатских полномочий депутата ФИО3» является основанием для восстановления депутатских полномочий административного истца.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 ссылается на то, что в результате принятия незаконного решения представительным органом местного самоуправления ему били причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у истца заболевания возникли в результате неправомерных действий ответчика, не представлено.

Оснований полагать, что госпитализация ФИО3 в кардиологическое отделение ФГБОУ ВО ЮУГМУ МЗ РФ с 31.07.2017г. по 10.08.2017г. связана с действиями ответчика, основано на собственных умозаключениях истца, без представления им надлежащих доказательств, в том числе, экспертных заключений.

В то же время, моральный вред подлежит взысканию по иным основаниям, указанным в иске.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК Российской Федерации). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-П конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Применительно к гарантиям защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации) на государство возлагается обязанность не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы противоречащее предписаниям статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Между тем, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Соответственно, данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. \

Суд полагает необходимым отметить, что факт нарушения прав ФИО3 неправомерным решением органа местного самоуправления уже был подтвержден решением суда от 08 февраля 2017 года, вступившим в законную силу.

Суд полагает установленным, что в связи с принятием незаконного решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.10.2016 года № «О досрочном прекращении депутатских полномочий депутата ФИО3», истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь как депутату, избранному населением, выразившим ему доверие, незаконным лишением его депутатских полномочий указанным решением, доведенным до широкого круга граждан посредством публикаций в средствах массовой информации.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что это прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, а Совет депутатов был обязан его рассмотреть.

Однако, в представлении прокурора не было указано, каким образом надлежало рассматривать данное представление и какие меры принимать в отношении конкретных депутатов.

В то же время, при рассмотрении дела № 2а-313\2017 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене Решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 04.10.2016 года № «О досрочном прекращении депутатских полномочий депутата ФИО3» с момента принятия, представитель ответчика Е.А.И. заявил, что данное представление лишь послужило поводом, а с ФИО3 все равно решали бы вопрос о прекращении полномочий.

Таким образом, представитель ответчика Совета депутатов фактически указал на то, что представление прокурора было использовано для устранения неугодного депутата.

ФИО3 после принятия незаконного решения от 04.10.2016 года на заседаниях Совета депутатов Рощинского сельского поселения вплоть до сентября 2017 года принимал участие не как депутат, а как житель, что подтверждается протоколами заседаний Совета депутатов (л.д. 90, 100).

Председатель Совета депутатов Рощинского сельского поселения мотивировал данное обстоятельство тем, что судом ему не была направлена копия апелляционного определения по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда от 13.02.2017г., что само по себе не исключает факта лишения депутата ФИО3 возможности исполнять депутатские полномочия уже после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным прекращения его депутатских полномочий.

При этом о прекращении депутатских полномочий истца Советом депутатов Рощинского сельского поселения были произведены публикации в средствах массовой информации - газете «Сосновская нива», «Рощинский вестник», но сведений об отмене судом незаконного решения Совета депутатов на момент рассмотрения настоящего дела в суде (спустя 4 месяца после рассмотрения апелляционной жалобы Совета депутатов на решение Сосновского районного суда от 08.02.2017г. судом апелляционной инстанции), так и не опубликовано.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая, что Совет депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не является юридическим лицом, а его деятельность финансируется Администрацией Рощинского сельского поселения за счет бюджета Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, суд полагает взыскать в пользу ФИО3 с Администрации Рощинского сельского поселения за счет средств казны Муниципального образования Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с Администрации Рощинского сельского поселения за счет средств казны Муниципального образования Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Администрации Рощинского сельского поселения за счет средств казны Муниципального образования Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>