Решение № 2-1273/2020 2-1273/2020~М-730/2020 М-730/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1273/2020

Дело №2-1273/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора Радостиной Н.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «ГКБ №12» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, медицинского обследования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «ГКБ №12» об отмене приказа от 02.03.2020 г. №, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за время медицинского обследования в период с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что она работала у ответчика медицинской сестрой, приказом от 02.03.2020 г. № была уволена за прогул, с чем не согласна. В связи с наличием профессионального заболевания ей необходимо проходить ежегодное медицинское обследование. По выданной ответчиком путевке она прошла данное обследование в период с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г., однако ответчик отказался оплачивать средний заработок за указанный период и необоснованно счел данный период прогулами.

В возражениях относительно иска ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца за прогулы, поскольку в период с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г. листок временной нетрудоспособности истцу оформлен не был, заявления об изменении графика работы на январь 2020 г. от истца не поступало, ответчик истца на медицинское обследование на направлял.

При рассмотрении дела истец поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Радостиной Н.А., полагавшей восстановить истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 25.07.1983 г. по 02.03.2020 г. истец работала у ответчика медицинской сестрой, приказом от 02.03.2020 г. № была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ увольнение работника по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

Между тем приказ от 02.03.2020 г. № об увольнении истца не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не указаны дни прогулов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. N 75-О-О, от 24.09.2012 г. N 1793-О, от 24.06.2014 г. N 1288-О, от 23.06.2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из представленных ответчиком документов, увольнение истца за прогулы произошло вследствие ее отсутствия на работе в период с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в связи с прохождением медицинского обследования.

Из материалов дела судом установлено, что в период работы у ответчика в соответствии с актом учреждения медико-социальной экспертизы от 27.01.2005 г. у истца были установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> от воздействия лекарственных средств, дезинфицирующих средств и инфекции, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дезинфицирующих средств и инфекции, <данные изъяты> (л.д.24).

В связи с профессиональными заболеваниями истец проходит периодические медицинские обследования в ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора. В заключении по результатам медицинского обследования, проведенного 23.01.2019 г., изложена рекомендация о повторном обследовании через 1 год (л.д.21).

Ответчиком истцу была выдана путевка в ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора на 15.01.2020 г. с целью подтверждения профессиональных заболеваний, на основании которой истец в период с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г. находилась в терапевтическом отделении стационара указанного учреждения с целью динамического наблюдения и лечения (л.д.18-20).

Однако ответчик выплачивать истцу средний заработок за указанный период отказался, расценив отсутствие истца на работе в качестве прогулов.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия

Статьей 210 указанного Кодекса в числе основных направлений государственной политики в области охраны труда закреплены обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

Статьей 22 указанного Кодекса предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

Из приведенных норм следует, что все без исключения работники имеют право на внеочередные медицинские обследования в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением места работы и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

На время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом РФ проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы (ст.185 Трудового кодекса РФ).

Статья 184 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

С учетом приведенных норм на период прохождения истцом с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г. медицинского обследования в связи с ранее выявленными профессиональными заболеваниями за ней сохраняется рабочее место и средний заработок. Отсутствие истца на работе в период прохождения данного обследования имело место по уважительной причине и не может быть признано прогулом.

Как следствие, отказ ответчика в выплате истцу средней заработной платы за период прохождения медицинского обследования и увольнение истца с работы являются незаконными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца листка временной нетрудоспособности на период медицинского обследования, неуведомлении истцом ответчика в письменной форме о предстоящем медицинском обследовании правового значения не имеют и вывод о незаконности увольнения истца не опровергают.

Сам факт выдачи истцу ответчиком путевки на медицинское обследование, подписанной, в том числе руководителем ответчика (л.д.18), подтверждает осведомленность ответчика о предстоящем отсутствии истца на работе в связи с прохождением медицинского обследования.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд восстанавливает истца на работе.

Приказ об увольнении истца является незаконным. Между тем в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнении суд истцу отказывает, поскольку отмена принятого ответчиком приказа входит в полномочия самого ответчика, а не суда. При этом удовлетворение судом требования истца о восстановлении на работе является достаточным для восстановления ее прав в указанной части.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить среднюю заработную плату за время медицинского обследования в период с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г. и за время вынужденного прогула в период с 03.03.2020 г. по 13.05.2020 г. подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенной нормы следует, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком прав истца в сфере труда, выразившиеся в незаконном увольнении и неоплате времени медицинского обследования в связи с полученными последней в период работы у ответчика профессиональными заболеваниями, суд с учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ НО «ГКБ №12» в качестве медицинской сестры.

Обязать ГБУЗ НО «ГКБ №12» выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время медицинского обследования в период с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г. и за время вынужденного прогула в период с 03.03.2020 г. по 13.05.2020 г.

Взыскать с ГБУЗ НО «ГКБ №12» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ НО «ГКБ №12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В. Вернер Л.В.