Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1378/17г.

23 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ( ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ( истец по делу) обратилась с иском к ФИО3( ответчик 1), ФИО5 ( ответчик 2) о признании ее принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и признании ее принявшей наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ФИО8 после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>. В установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. После смерти дедушки она фактически приняла наследство, приняла меры по его охране, приняла меры по поддержанию жилого дома в пригодном для проживания состоянии. Совместно с бабушкой дела ремонт, занималась уходом и обработкой приусадебного участка, занималась сбором урожая, ухаживала за домашним скотом. Таким образом, совершила действия о фактическом принятии наследства в размере 1/8 доли.ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, после ее смерти открылось наследство в виде 5/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>. Согласно завещанию все имущество было завещано бабушкой в равных долях сыну ФИО3, сыну ФИО3 и истцу. В установленный законом срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, фактически приняла наследство. На память о бабушке получила золотые украшения, забрала старый фотоальбом бабушки, новое постельное белье. Таким образом, приняла наследство в размере 5/24 доли.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после смерти дедушки осталась проживать в доме вместе с бабушкой, жил дядя ФИО3, дядя ФИО3 не жил. Проживала в течение 6 месяцев, жила в дома и раньше постоянно, особенно в летний период. Бабушка жила на втором этаже в отдельной комнате, она с ребенком тоже жила на втором этаже. В октябре 2009 года она уехала с ребенком в свою квартиру, т.к. ребенок пошел в садик. К нотариусу после смерти дедушки не обращалась, т.к. была жива бабушка. После смерти бабушки обратилась к нотариусу в 2015 году, т.к. думала, что есть завещание. В дом переехала до смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ после того, как бабушка сломала шейку бедра, в доме жил дядя ФИО3. После смерти бабушки также осталась проживать в доме, жила до марта 2012 года, жил дядя ФИО3. Распорядилась имуществом бабушки, забрала золотые украшения, чайный сервиз, салатники, тарелки, подсвечники хрустальные, шторы, постельное белье. В доме невозможно было жить, т.к. дядя ФИО3 пил, собирал компании. Потом приезжала, пользовалась баней.

В судебном заседании ответчик1- ФИО3 иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец в доме не проживала с 2005 года, после смерти отца истец приезжала, оставляла сына водиться бабушке, но не жила, в доме постоянно жили : мама, он и брат ФИО3. После смерти мамы в доме жил он и брат ФИО3, истец не вселялась и не жила. Хрусталь, золотые украшения истец забрала еще при жизни мамы. После смерти мамы истец никакие вещи не забирала. В доме он и брат ФИО3 жили на втором этаже, мама жила на первом этаже, ей тяжело было подниматься.

Представитель ответчика 1 ФИО4 поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, просил в иске отказать, т.к. истец не доказала фактическое принятие наследства.

Ответчик 2 ФИО5 иск не признал, пояснив, что истец в доме не проживала после смерти дедушки и бабушки. Он еженедельно навещал своего отца ФИО3, истца не видел, она приходила только навещать бабушку, после смерти бабушки вообще не появлялась в доме. О том, что истец не проживал, знает от отца и сам ее не видел, когда приезжал к отцу. Истец так же как и он приходила помогать бабушке пасти коров, другие родственники тоже приходили, это не связано с наследством.

Представитель ответчика 2 ФИО6, поддержала доводы своего доверителя, просит в иске отказать, считает, что истец не представила доказательств фактического принятия ею наследства после смерти дедушки и бабушки.

Нотариус г. Ижевска ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № 2-138/17, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу г. Ижевска ФИО7 обратились : ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 супруга умершего, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО1, мать которой Г.С.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество указано: жилой дом по адресу : <адрес> и права на денежные вклады в Удмуртском Отделении ОСБ. Нотариусом г. Ижевска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО7 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия ФИО3 в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства. Свидетельства о праве на наследство никому не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Ижевска ФИО7 обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 и сын ФИО3, внучка ФИО1 обратилась к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Билалова С. все имущество, какое окажется ко дню ее смерти принадлежащим ей завещала в равных долях сыну ФИО3, сыну ФИО3 и ФИО1. Нотариусом г. Ижевска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском ею шестимесячного срока для принятия наследства.

Истец обратилась с иском о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО8 и ФИО9, указав, что она приняла наследство после их смерти в установленный законом срок, совершив фактические действия по принятию наследства, но к нотариусу не обратилась по незнанию.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений указанных правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Если в составе наследства различное имущество, наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить действие, направленное на принятие какого-либо одного из указанного имущества.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Истец считает, что приняла наследство после смерти ФИО8 по закону, завещание не было оформлено наследодателем. В подтверждение фактического принятия наследства истец указывает на проживание в спорном доме после смерти деда в течение 6 месяцев, а также, что распорядилась имуществом, а именно взяла фотографии деда на память. В качестве доказательств ссылается на показания свидетелей С.Т.А., Ф.П.В., Х.А.Л.

Свидетель С.Т.А. показала в судебном заседании, что ее подруга ФИО1 жила после смерти деда и в доме и в квартире по <адрес>, забрала на память фотографии. Свидетель Ф.П.В. показал, что проживали вместе в доме с бабушкой после смерти деда, т.к. нужна была моральная поддержка, что после смерти деда истец ничего не забирала, про фотографии ничего не пояснил. Свидетель Х.А.Л.про юридически значимый период, а именно шесть месяцев со дня смерти ФИО8 ничего не пояснил, т.к. на тот период по соседству не жил, вселился в 2011 году. Свидетель К.Ф.М.-соседка, показала, что ФИО1 в доме после смерти деда не жила, приходила в гости к бабушке, со слов бабушки – ФИО9 знает, что внучка приходила просить денег, она ей давала яйца, молоко. Свидетель С.Н.А.- соседка показала, что после смерти Назипа в доме проживала его жена и сын ФИО3, внучку не видела, ее маме Сания рассказывала, что приходила внучка оставлять ей своего ребенка на два дня, жаловалась на нее. Свидетели со стороны ответчика ФИО3-дочь Ш.В.Н. и жена Б.Л.В. подтвердили факт не проживания истца в доме после смерти деда.

Из анализа показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует отнестись критически, поскольку показания свидетелей не совпадают с пояснениями истца, которая не поясняла, что проживала с супругом вместе в доме после смерти дедушки, в то время как свидетели утверждали об этом. Из показаний свидетеля ФИО10 можно сделать вывод, что истец периодически проживала в доме, а не постоянно, и не как собственник помещения, а как гость, поскольку сама истец поясняла, что проживала периодически у бабушки, помогала ей по хозяйству, в том числе и при жизни деда, т.к. они заменили ей родителей. Свидетель ФИО11 также пояснил, что необходимо морально было поддержать бабушку после смерти мужа, т.е. истец могла проживать с бабушкой в доме, но не как собственник, претендующий на долю в наследственном имуществе, а в качестве близкого родственника, оказывающего моральную поддержку близкому человеку. К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 тоже можно отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами со стороны ответчика 1. Суд принимает за основу показания свидетелей- соседок, заинтересованность которых не прослеживается. Кроме того, истец должна была доказать, что вселилась в дом после смерти деда как собственник, претендующий на принятие наследства в какой-либо доле, распоряжалась имуществом как своим собственным, производила улучшения и т.д. В иске указала, что делала ремонт в доме, в судебном заседании данный факт не был предметом обсуждения, на него истец не ссылалась, как и свидетели с ее стороны. Временное проживание в доме, без цели пользования, владения и распоряжения им как собственным, не подтверждает фактическое принятие наследства. Истец также пояснила, что взяла на память фотографии, какие именно, не указала, доказательств тому, что фотографии принадлежали наследодателю не представила. Наличие у истца фотографии наследодателя, которые взяла на память о нем, не являются безусловным доказательством принятия наследства и принятие мер наследником к сохранности наследственного имущества. В судебном заседании от 28 марта 2017 года ( дело № 2-138/17) истец пояснила, что после смерти деда наследство не принимала, после смерти бабушки в дом не вселялась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не совершила действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО8 иск в данной части удовлетворению не подлежит.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, факт вселения и проживания в течение 6 месяцев после ее смерти, как собственника жилого помещения истцом также не подтвержден. Сама истец пояснила 28 марта 2017 года ( протокол с/з), что в дом после смерти бабушки не вселялась. Свидетели не подтвердили факт проживания в юридически значимый период истца в спорном доме, как собственника. К показаниям свидетелей со стороны истца в части вселения и проживания, суд относится критически, по основаниям указанным ранее, необходимость постоянного проживания в доме истцом не доказана, исходя из того, что у истца есть жилое помещение, в котором она постоянно проживала со своей семье, а также с учетом того, что в доме жил постоянно дядя ФИО3, который как сама истец пояснила выпивал и водил шумные кампании, проживать совместно было не возможно. В то же время, к фактическим действия, совершенным лицом для принятия наследства, относится не только проживание в жилом помещении, но и иные действия, свидетельствующие о намерении лица, как собственника распорядиться имуществом наследодателя. Истец утверждает последовательно в каждом судебном заседании, что после смерти бабушки забрала ее золотые украшения, посуду, постельное белье. Данный факт подтвердила свидетель С.Т.А. ( забрала постельное белье, посуду, хрусталь) и свидетель Ф.П.В.( забрала через два месяца после смерти бабушки золото, посуду, постельное …) К показаниям свидетелей Б.Л.В. и Ш.В.Н. суд в части указанных обстоятельств относится критически, т.к. свидетель К.Ф.М.- соседка умерших, показала при ее допросе, что ФИО9 жаловалась, что еще при ее жизни жена старшего сына забрала ценные вещи. Про внучку, которая распорядилась вещами бабушки еще до ее смерти, кроме свидетелей со стороны ответчика 1, никто не показал. Поскольку, никто из свидетелей и сторон по делу с достоверностью не указал какое именно имущество осталось после смерти наследодателя ФИО9, а факт распоряжения имуществом при жизни бабушки истцом, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что истец фактически приняла наследство после смерти бабушки распорядившись принадлежащими ей вещами, а именно забрала золотые украшения, постельное белье, посуду в течение шести месяцев после ее смерти. Данный факт никем не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами, представленными суду.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части принятия наследства истцом после смерти ФИО9

Доли в праве собственности на наследственное имущество судом не распределяются, поскольку в производстве суда находится на рассмотрении иск ФИО3 о признании его принявшим наследство и об отстранении от наследства ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании принявшей наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.А. Семенова