Апелляционное постановление № 22-3785/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/17-48/2023

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-3785/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1,

адвоката ИА.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МА. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 5 267 169 рублей 13 копеек.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката ИА., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года уголовное преследование в отношении МА. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания указанного обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года уголовное дело в отношении МА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

25 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Перми постановлен оправдательный приговор в отношении МА. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За МА. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 июня 2020 года судебные решения оставлены без изменения.

МА. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 4 700 000 рублей за оказание юридической помощи, а также 289 000 рублей за осуществление расходов, связанных с представлением доказательств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку заявленная сумма понесенных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагает, что суд первой инстанции, определяя разумность пределов понесенных МА. судебных расходов, не должен был соотносить их с размером вознаграждения. Отмечает, что соглашение от 26 августа 2016 года предполагало ежемесячную оплату в размере 100 000 рублей, однако в ходе следствия и судебного разбирательства в 2018-2019 годах факт участия защитника в ряде следственных действий не подтверждается представленными материалами, а некоторые следственные действия, например, ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, не требовали от адвоката совершения активных действий и значительных временных затрат, в связи с чем расходы, понесенные МА. в ходе предварительного следствия, нельзя признать объективно необходимыми для оплаты юридической помощи адвоката. Указывает, что расходы, понесенные МА., являются чрезмерно завышенными, поскольку их размер противоречит ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на которые, по словам адвоката, они опирались при заключении соглашения. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных требований и отражающих размер вреда, подлежащего возмещению. Ссылаясь на ч. 1 ст. 133 УПК РФ полагает, что восстановлению государством в полном объеме подлежит объем прав, а не размер их возмещения. Полагает, что суммы, затраченные реабилитированным МА. на оплату услуг по договорам с ХО., ООО «Независимая консалтинговая компания» и ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», не подлежат возмещению за счет средств государственного бюджета, поскольку при решении данного вопроса необходимо учитывать, что такие расходы должны находиться в причинно-следственной связи с противоправными действиями органа дознания, дознавателя, следователя и суда. Кроме того, при расчете инфляции судом допущены арифметические ошибки. Просит отменить постановление, направив его на новое рассмотрение, либо изменить, существенно снизив сумму заявленных требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе уголовного преследования защиту МА. осуществлял адвокат ИА. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг от 26 августа 2016 года, оплата по которому составляет 100 000 рублей в месяц (п. 3.1). Вышеуказанные обязательства исполнены, что подтверждается квитанциями о внесении МА. денежных средств 18 марта 2022 года на сумму 1 000 000 рублей, 5 октября 2022 года на сумму 1 700 000 рублей, 10 января 2023 года на сумму 2 000 000 рублей.

Заявленный МА. размер за оказание юридической помощи соответствует объему и сложности уголовного дела (52 тома), длительности его рассмотрения (около 4 лет), объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат ИА. принимал участие.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследованы материалы состоящего из 52 томов уголовного дела ** в отношении МА., подтверждающие участие адвоката ИА. в защиту интересов МА., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции, с 26 августа 2016 года до 25 февраля 2020 года.

Кроме того, в обоснование своей позиции по уголовному делу о невиновности МА. понес расходы, связанные с предоставлением доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела по существу, им дана оценка в приговоре. Указанные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером и квитанцией № 127 от 13 марта 2018 года на сумму 15 000 рублей по договору о предоставлении информационных услуг между адвокатом ИА. и Союз «Пермская торгово-промышленная палата» № 284 от 6 марта 2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 589 от 15 ноября 2018 года на сумму 8 000 рублей по договору о предоставлении информационных услуг между адвокатом ИА. и Союз «Пермская торгово-промышленная палата» № 1848 от 14 ноября 2018 года; квитанцией от 9 июня 2017 года на сумму 80 000 рублей, приходным кассовым ордером от 2 октября 2017 года № 22 на сумму 120 000 рублей по договору на выполнение работ по оценке между МА. и ИП ХО. № 17/060-Б от 31 мая 2017 года; квитанцией от 12 ноября 2018 года на сумму 4 000 рублей по договору № 241?2018 от 7 ноября 2018 года между МА. и ИП ХО.; квитанцией от 22 ноября 2018 года на сумму 4 000 рублей по договору на оказание услуг между МА. и ООО «Независимая консалтинговая компания» № 18/141-к от 7 ноября 2018 года; квитанцией от 26 июля 2017 года на сумму 10 000 рублей по договору между МА. и ООО «Независимая консалтинговая компания» № 17/074-КР от 24 июля 2017 года; квитанцией от 12 декабря 2018 года на сумму 25 000 рублей по договору между МА. и ООО «Независимая консалтинговая компания» № 18/154-Б от 5 декабря 2018 года; двумя квитанциями от 13 ноября 2017 года на общую сумму 23 460 рублей по договору между МА. и ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № 08-52/92 от 2 ноября 2017 года, всего на сумму 289 000 рублей.

В связи с чем суд обоснованно понесенные МА. расходы в сумме 289 000 рублей признал связанными с уголовным преследованием.

Таким образом, доводы представителя Министерства финансов РФ в этой части нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении заявления МА. суд правильно пришел к выводу, что согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг и иные расходы, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя МА. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи и иные расходы определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

Индексация взысканных сумм в соответствии с уровнем инфляции произведена в соответствии с требованием ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Арифметические ошибки не могут быть признаны существенными и влекущими изменение постановления суда, поскольку судом при расчетах применялась методика округления до целой копейки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года о возмещении МА. имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий