Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3870/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 800 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО9 № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 700 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 54 250 руб.

Посчитав произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения недостаточными для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 700 руб., расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 27 125 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания произвела выплату истцу причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается документально. В случае удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 800 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО9 № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 700 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 050 руб.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 76 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 17 900 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 950 руб. (восстановительный ремонт 39 100 руб. (76 300 руб. – 37 200 руб. = 39 100 руб.) + УТС в размере 850 руб. (17 900 руб. – 17 050 руб. = 850 руб.)

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 975 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку в нотариальной доверенности не указано, по какому конкретно делу она выдана, кроме того стороной истца не представлен оригинал указанной доверенности.

Что касается требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом, был представлен заключенный потерпевшим договор на оказание услуг аварийного комиссара. п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. В данный перечень расходы на услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы на услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Данные расходы являлись убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не была доказана вина ответчика в причинении убытков, кроме того согласно справке о ДТП <адрес> и справке о ДТП <адрес> на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выезжали уполномоченные сотрудники ГИБДД, которые произвели оформление указанного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере в сумме 22 600 руб., снизив их размер (в том числе: судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании по представлению интересов истца – 3 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 600 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а также расходы по оплате досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС – 15 000 руб.), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 698 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 950 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 22 600 руб., а всего 78 550 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета госпошлину в размере 1 698 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года