Приговор № 1-25/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 11 апреля 2019 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сортавала Ковалева С.В. и ФИО1,

потерпевшей В.М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 50 от 25 марта 2019 года,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <Дата обезличена> ФИО2 присвоил, то есть похитил, вверенные ему денежные средства, принадлежащие В.М.А., при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут В.М.А. договорилась с ФИО2 об оказании последним безвозмездной услуги по оплате штрафа за нарушение правил дорожного движения и оплаты стоянки автомобиля марки К., принадлежащего В.М.А.

Далее, в указанный период времени, действуя согласно достигнутой договоренности, В.М.А., находясь в подъезде <Адрес обезличен>, передала В.С.К. денежные средства в сумме 22000 рублей, которые В.С.К. в свою очередь передал ФИО2 После этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <Дата обезличена> ФИО2, не выполнив взятых на себя обязательств по оплате штрафа за нарушение правил дорожного движения и оплаты стоянки автомобиля марки К., принадлежащего В.М.А., находясь вблизи территории гаража МУП «Б.», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, присвоил вверенные ему В.М.А. денежные средства в сумме 22000 рублей, тем самым похитил их.

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 В.М.А. причинен материальный ущерб в размере 22000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил в судебном заседании, что он по просьбе своего знакомого В.С.К. решил помочь потерпевшей забрать со штрафстоянки ее автомобиль. В.С.К. ему говорил, что потерпевшая его за это вознаградит. С самой потерпевшей о вознаграждении он не разговаривал. Он приехал к В.С.К. и потерпевшей, которая является его соседкой в воскресенье <Дата обезличена>. Они втроем выпили спиртное. Потерпевшая передала ему документы на автомобиль и деньги в сумме 22 тысячи рублей, предложила поехать на автостоянку и выкупить ее автомобиль. Он позвонил своему знакомому таксисту И. и тот отвез его, потерпевшую и сильно пьяного В.С.К. на штрафную автостоянку. Сторож автостоянки автомобиль им не отдал и сказал, что надо идти в ГИБДД. Со сторожем общались он и потерпевшая. И. отвез их обратно к дому. За услуги такси он заплатил И. 200 рублей из тех денег в сумме 22 тысячи рублей, которые ему дала потерпевшая. Выйдя из автомобиля, он передал потерпевшей документы и оставшиеся деньги в сумме 21 тысяча 800 рублей. На следующий день <Дата обезличена> в понедельник он вновь приехал к В.С.К. и потерпевшей. В.С.К. передал ему деньги в сумме 7 тысяч рублей и документы на автомобиль для того, чтоб он закончил дело с выкупом автомобиля. На автомобиле под управлением И. он с потерпевшей поехал в ГИБДД. Там он общался с сотрудником ГИБДД, тот ему сказал, что автомобиль им не выдадут, так как водитель находится в розыске. После этого они на автомобиле под управлением И. вернулись к дому потерпевшей, где выйдя из автомобиля, он отдал потерпевшей деньги в сумме 7 тысяч рублей и документы на автомобиль. Больше никаких денег от потерпевшей он не получал. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям, данными ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого деньги в сумме 21800 он взял себе в качестве вознаграждения. <Дата обезличена> потерпевшая говорила ему, что ей надо забрать автомобиль, но не знает, как проходит данная процедура. Они ездили на автостоянку, сторож сказал им, чтоб они на следующий день ехали в ГИБДД, оплатили штраф и пришли с квитанцией об оплате. Когда они вернулись домой, поднялись к ней в квартиру, где он передал ей документы на автомобиль и деньги. Потерпевшая документы взяла, а деньги вернула ему и сказала, чтобы они были у него. Деньги в сумме 21800 рублей оставались у него. На следующий день <Дата обезличена> он ездил с потерпевшей сначала в ГИБДД, где ему сказали, что пока не появится муж потерпевшей, автомобиль не отдадут, затем на штрафстоянку, где потерпевшая заходила в будку охранника. Когда она вернулась, то сказала, что все нормально и они поехали домой. Выйдя из автомобиля, он протянул ей документы и деньги. Потерпевшая взяла у него документы (ПТС, свидетельство о регистрации), деньги брать не стала, сказала «все спасибо, до свидания» и ушла домой. Он понял, что потерпевшая отдала ему деньги в сумме 21800 рублей за работу, за то, что он ездил с ней и решал вопросы. (т. 1 л.д. 147-151, 152-157). После оглашения данных показаний, ФИО2 заявил, что он их поддерживает, деньги он взял себе в качестве вознаграждения за оказанные потерпевшей услуги, за то, что он ездил с ней на штрафстоянку, в ГИБДД, общался с людьми. Автомобиль потерпевшей он не вернул по независящим от него обстоятельствам. Деньги потерпевшей находятся у его гражданской супруги К.О.А. и он готов их вернуть потерпевшей. В последующем заявил, что деньги он лично передал потерпевшей в апреле 2019 года на автобусной остановке в г. Сортавала. Написанную им явку с повинной он не поддерживает, так как написал ее по просьбе сотрудника полиции, чтоб его быстрее отпустили. Сотруднику полиции и адвокату он говорил, что не совершал преступления, но они его уговорили написать явку с повинной.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в установочной части приговора. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что потерпевшая В.М.А. передала подсудимому (вверила) денежные средства в сумме 22 тысячи рублей для решения им вопроса о получении ее автомобиля со штрафной стоянки – для оплаты всех штрафов за нарушения ПДД, для оплаты услуги автостоянки. Подсудимый, решив присвоить указанные денежные средства, не собираясь выполнять необходимые для получения автомобиля действия (получение разрешения в ГИБДД, оплаты услуг стоянки), а также не собираясь оплачивать штрафы за нарушения ПДД, оставил все денежные средства себе, введя потерпевшую в заблуждение о том, что все деньги он истратил на решение вопросов с получением автомобиля со стоянки, сообщив ей, что ее муж может приезжать и забирать автомобиль. Утверждение подсудимого о том, что денежные средства потерпевшая отдала ему сама в качестве вознаграждения за оказанные услуги, суд признает способом защиты. Данная версия опровергается показаниями потерпевшей, в том числе о том, что никакого вознаграждения она ФИО2 не обещала, а также тем, что фактически подсудимый не предпринял никаких мер для получения автомобиля со стоянки (разрешения ГИБДД не получил, штрафы за нарушения ПДД не оплатил, стоимость стоянки не оплатил). Не подтверждают данную версию и показания свидетеля В.С.К., учитывая, что с его слов в адрес подсудимого, вознаграждение от потерпевшей будет, если получится получить автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей В.М.А. о том, что за услуги такси подсудимый расплачивался с денег, которые ему дополнительно передавала она, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически ущерб потерпевшей был причинен на сумму 22000 рублей.

Суд признает допустимым доказательством явку с повинной подсудимого. Утверждение ФИО2 о том, что писать явку с повинной его уговаривали сотрудник полиции и защитник, суд признает способом защиты. Согласно содержанию документа, заявление подсудимым было написано собственноручно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Данное заявление было написано в присутствии защитника, замечаний ни от подсудимого, ни от защитника после написания заявления не поступало.

Учитывая сумму похищенного и материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и данные характеризующие личность подсудимого – ранее судим, преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболевания.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, новое преступление совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции подсудимого от общества.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений ( в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простой), ранее он отбывал лишение свободы, наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая обстоятельства совершения нового преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественное доказательство - журнал учета задержанных транспортных средств, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля П.А.Ф., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в МУП «Б.».

Потерпевшей В.М.А. заявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал. Заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого и на настоящий момент не возмещен. К утверждению подсудимого о том, что он лично вернул потерпевшей денежные средства в начале апреля 2019 года суд относится критически в связи с отсутствием доказательств этого. В то же время, согласно телефонограммам потерпевшей и ее гражданского супруга - Щ. от <Дата обезличена> потерпевшая В.М.А. в апреле 2019 года в г. Сортавала не приезжала, до <Дата обезличена> лежит дома с гипсом, денег от потерпевшего она не получала.

Учитывая материальное положение подсудимого, предъявленный к нему гражданский иск, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанный с участием в деле защитника по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу. Срок наказания исчислять с момента его фактического заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей В.М.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу В.М.А. 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство - журнал учета задержанных транспортных средств, передать в МУП «Б.».

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков