Решение № 2-5891/2017 2-856/2018 2-856/2018 (2-5891/2017;) ~ М-5422/2017 М-5422/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-5891/2017

Гражданское дело № 2-856/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» к ООО «Райский уголок» о признании реконструкции объекта самовольной и признании права муниципальной собственности на самовольно реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» обратилась в суд с иском к ООО «Райский уголок» о признании реконструкции объекта самовольной и признании права муниципальной собственности на самовольно реконструированный объект, и просила суд:

- признать здание Культурно-досугового центра, назначение - нежилое, 2- этажный, общая площадь 1058, 5 кв. м., инв. №, лит. А, адрес объекта: М. <адрес>, условный №, самовольной постройкой в части произведенной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась на 212,3 кв. м;

- признать за муниципальным образованием «Город Э. М. области» право муниципальной собственности на здание Культурно-досугового центра, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1270,8 кв. м, инв. №, лиг. А, адрес объекта: <адрес>, условный №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между администрацией муниципального образования «Город Э. М. области» (далее - администрация) и ООО «Райский уголок» (далее - Общество) заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация передает в аренду Обществу муниципальное имущество - нежилые помещения №,5,6 и помещение без нумерации площадью 44 кв. м., (общая площадь арендуемых помещений - 101, 8 кв. м.), расположенные на 1 этаже в здании Культурно-досугового центра (далее - КДЦ) (назначение — нежилое, 2-этажный, общая площадь 1058,5 кв. м. инв. №, лит. А (условный №)), находящемся по адресу: <адрес> Срок аренды - 10 лет с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор не вправе производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Арендатор обязан заключить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор аренды земельного участка под арендуемым объектом недвижимости, содержать прилегающий к арендуемому помещению участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора.

Земельные отношения между сторонами оформлены договором аренды земельного участка под нежилым зданием № от 01. 01.2015, в соответствии с которым истец арендовал часть (площадью 377 кв. м.) земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью 3921 кв. м.), засположенного по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности.

В 2013 <адрес> произведена реконструкция здания КДЦ путем осуществления пристройки к арендуемым помещениям: нежилого помещения, пристройки к кафе общей площадью 212,3 кв. м., по адресу: <адрес>

В результате реконструкции площадь здания КДЦ увеличилась на 212,3 кв. и составляет 1270,8 кв. м. При этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимой разрешительной документации, земельный участок для строительства реконструкции) объекта недвижимости Обществу не предоставлялся; помещения, к которым осуществлена самовольная пристройка, а также земельный участок под ними не принадлежат Обществу на праве собственности, а находятся у него в аренде.

В 2013 году полномочиями на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории муниципального образования обладала администрация г. Э.. Обществу такие разрешения администрацией не выдавались.

В 2015 году по заказу истца ООО «Юнити - Строй», являющееся членом саморегулируемой организации в области подготовки проектной документации (свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П№- №) разработало проектную документацию на объекты капитального строительства: пристройку к кафе на 32 посадочных места, расположенному по адресу: <адрес>, г. Э., М. <адрес>.

Согласно проектной документации пристройка является вспомогательным помещением для кафе (л. 8 раздела «Технологические решения»), ООО Научно-проектный центр «Перспектива», аккредитованное в установленном законом порядке на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в 2015 году по инициативе истца подготовило экспертное заключение по проектной документации на Объекты.

Согласно заключению экспертизы (стр.6 заключения) проектная документация соответствует требованиям законодательства РФ в области градостроительной деятельности.

В 2014 г. по обращению истца специализированной организацией - филиалом ФГБОУ «М. государственный машиностроительный университет (МАМИ),- был подготовлен «Отчет обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности пристроенных одноэтажных зданий по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>».

Согласно данному отчету Объект соответствует существующим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 17 Отчета).

Фактическое техническое состояние арендуемых Обществом в здании КДЦ помещений и пристроенных объектов описано в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО «МО БТИ» (Ногинский филиал) 161:052-10083 от ДД.ММ.ГГГГ).

Реконструированное здание Культурно-досугового центра является собственностью муниципального образования «Город Э. М. области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором находятся реконструированное здание, является собственностью муниципального образования «Город Э. М. области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для размещения объектов культуры.

Ранее ООО «Райский уголок» обращалось к администрации муниципального образования «Город Э. М. области» с исковыми требованиями о признании права собственности на самостоятельные объекты недвижимости вспомогательного использования:

-нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 60,6 кв. м., по адресу: <адрес>

-нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 212,3 кв. м., по -дресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Обществу полностью отказано в довлетворении заявленных требований, ввиду того, что земельный участок для строительства Обществу не предоставлялся, необходимых разрешений и согласований на строительство Общество не получало.

Поскольку сохранение здания Культурно-досугового центра в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные нормы и правила при его реконструкции соблюдены, при этом земельный участок ООО «Райский уголок» не отводился в установленном порядке именно с правом возведения на нем спорной пристройки, реконструированный объект недвижимости является муниципальной собственностью, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 222 ГК РФ.

Представитель истца Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» ФИО1 исковые требования поддержала, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика ООО «Райский уголок» - ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Ранее, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика, считает, что доводы истца сводятся к тому, что реконструкция спорного объекта осуществлена в отсутствие необходимой разрешительной документации, земельный участок для строительства (реконструкции) объекта недвижимости Обществу не предоставлялся; помещения, к которым осуществлена самовольная пристройка, а также земельный участок под ними не принадлежат Обществу на праве собственности, а находятся у него в аренде. Спорная пристройка возведена Обществом в 2013 году на собственные средства. Пристроенное ответчиком помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации арендуемых Обществом на основании договора аренды помещений.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при создании строений, сооружений вспомогательного назначения. Исходя из п. 3 ст. 51 ГрК РФ под строениями вспомогательного назначения следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначаются для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец арендует часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:381, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности. Арендная плата вносится ответчиком своевременно.

Согласно взаимосвязанным положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчик намерен воспользоваться предоставленным ему законом правом на осуществление регистрации права на пристроенный объект (с учетом его вспомогательного назначения) в органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно положений ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

2. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

3. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1-3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что муниципальному образованию «Город Э. М. области» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12. 2010 года на праве собственности принадлежит здание Культурно-досугового центра, назначение — нежилое, 2-этажный, общая площадь 1058,5 кв. м. инв. №, лит. А (условный №)), находящееся по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04. 2014 года муниципальному образованию «Город Э. М. области» также принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры, общей площадью 3921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Э. М. области» и ООО «Райский уголок» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому администрация передает в аренду Обществу муниципальное имущество - нежилые помещения №,5,6 и помещение без нумерации площадью 44 кв. м., (общая площадь арендуемых помещений - 101, 8 кв. м.), расположенные на 1 этаже в здании Культурно-досугового центра (назначение — нежилое, 2-этажный, общая площадь 1058,5 кв. м. инв. №, лит. А (условный №)), находящемся по адресу: <адрес>

Срок аренды - 10 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Пунктами 2.2.3 и п. 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Арендатор обязан заключить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор аренды земельного участка под арендуемым объектом недвижимости, содержать прилегающий к арендуемому помещению участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора (л.д.18).

Земельные отношения между сторонами оформлены договором аренды земельного участка под нежилым зданием № от 01. 01.2015, в соответствии с которым истец арендовал часть (площадью 377 кв. м.) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:381 (общей площадью 3921 кв. м.), засположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, находящегося в муниципальной собственности (л.д.26-29, л.д. 30-31).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2013 году ответчиком ООО «Райский уголок» была произведена реконструкция здания Культурно-досугового центра путем осуществления пристройки к арендуемым помещениям: нежилого помещения, пристройки к кафе общей площадью 212,3 кв. м., по адресу: <адрес>

В результате реконструкции площадь здания Культурно-досугового центра увеличилась на 212,3 кв. и составляет 1270,8 кв. м.

При этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимой разрешительной документации, земельный участок для строительства (реконструкции) объекта недвижимости Обществу не предоставлялся; помещения, к которым осуществлена самовольная пристройка, а также земельный участок под ними не принадлежат Обществу на праве собственности, а находятся у него в аренде, ООО «Райский уголок» разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, администрацией г. Э. ответчику не выдавались.

Ранее, ООО «Райский уголок» обращалось к администрации муниципального образования «Город Э. М. области» с исковыми требованиями о признании права собственности на самостоятельные объекты недвижимости вспомогательного использования: -нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 60,6 кв. м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 212,3 кв. м., по -дресу: М. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Обществу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что земельный участок для строительства Обществу не предоставлялся, необходимых разрешений и согласований на строительство Общество не получало (л.д.143-146).

Указанные выше обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика не оспаривались.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела отчета обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности пристроенных одноэтажных зданий, выполненного Электростальским политехническим институтом - филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «МАМИ» от 2014 года в качестве реферата (л.д.56-101), по результатам визуально-инструментального обследования пристроенного здания по адресу: <адрес> установлено, что его строительные конструкции находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Их несущая способность и пространственная жесткость обеспечены. Здание соответствует существующим нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Здание находится в стадии приработки конструкций (до 3-х лет с момента начала эксплуатации). Поэтому в период эксплуатации возможно образование отдельных трещин в кладке наружных стен и зонах сопряжения конструкции. Эти трещины следует фиксировать и установить гипсовые маяки. Заделывать трещины следует в процессе текущего ремонта после их стабилизации (прекращения растрескивания маяков). С наружной стороны следует использовать цементные растворы или сухие смеси, а с внутренней - целесообразно применять гипсосодержащие составы.

Примыкание кровли здания к вертикальным кирпичным стенам следует выполнить с заведением в штробы и устройства отливов.

Деревянные конструкции строительной системы следует обработать огнезащитным составом и устроить приходные дощатые трапики во избежание смятия теплоизоляционного слоя.

Парапеты кирпичной кладки необходимо оборудовать защитными фартуками из оцинкованной стали.

Завершить монтаж воздухоотводов вентиляционных систем с выводом их выше уровня покрытия кровли.

Для повышения теплоотдачи отопительных приборов с внутренней поверхности стен следует установить отражающие экраны с фольгированной поверхностью.

Перечисленные в п. 3, п4, п. 5, п. 6, п. 7 недостатки не влияют на несущую способность и надежность строительных конструкций. Их устранение будет способствовать улучшению условий эксплуатации здания (л.д.56-101).

Также судом установлено, что в 2015 году, по заказу истца – Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» ООО «Юнити - Строй», была разработана проектная документация на объекты капитального строительства: пристройку к кафе на 32 посадочных места, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно справки от 20.11. 2015 года, построенный объект «пристройка к кафе на 32 посадочных места, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой пристроенное летнее помещение, не является объектом капитального строительства вспомогательного использования. Пристроенное летнее помещение является постройкой временного характера, о чем свидетельствуют конструктивные особенности и отсутствие инженерных коммуникаций (л.д.102).

По заказу стороны истца ООО Научно-проектный центр «Перспектива» было подготовлено экспертное заключение на объект капитального строительства – пристройка к кафе на 32 посадочных места, расположенного по адресу: <адрес>

Объектами проведения экспертизы являлась проектная документация, то есть фактически осмотр спорного здания не проводился.

Согласно экспертному заключению, представленный раздел проектной документации «архитектурные решения» и подраздел «технологические решения» на объект капитального строительства: «пристройка к кафе на 32 посадочных места», расположенного по адресу: <адрес> по оформлению текстовой и графической части соответствуют требованиям законодательства РФ в области градостроительной деятельности, в части принятых архитектурных и технологических решений и их обоснований соответствуют требованиям технических регламентов, за исключением п. 13 «б» Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства и п. 10 ч. 12 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ в части технических решений, обеспечивающих мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, указанных в п. 2.1.2 и п. 2.1.6 задания на проектирование (л.д.46-55).

Между тем, представленные стороной истца заключения и отчеты, противоречат друг другу в части определения назначения спорного объекта, и его характеристик, его соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, были проведены по заказу стороны истца, специалисты на момент проведения осмотра и подготовки заключения, судом об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем, данные заключения, суд в качестве доказательства по делу не принимает.

При рассмотрении данного дела по существу, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

19.03. 2018 года данное дело было возвращено в Ногинский городской суд без исполнения в виду отсутствия необходимых материалов (выписки из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) на объект (л.д.185).

Однако, представить экспертам данную информацию не представляется возможным в связи с тем, что согласно сведениям администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район М. <адрес>» информация в отношении земельного участка в ИСОГД отсутствует.

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (л.д.230-237).

16.04. 2018 года данное дело было возвращено в адрес Ногинского городского суда без исполнения в связи с невозможностью проведения назначенной экспертизы и отсутствия оплаты проведения работ по выставленному счету со стороны истца (л.д.242).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание тот факт, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств в обоснование заявлений требований, истцом заключение специалиста (эксперта), отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, из которого возможно было бы установить, что сохранение здания Культурно-досугового центра в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные нормы и правила при его реконструкции соблюдены, представлено не было, суд приходит к выводу, что требования Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» к ООО «Райский уголок» о признании реконструкции объекта самовольной и признании права муниципальной собственности на самовольно реконструированный объект, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» к ООО «Райский уголок» о признании реконструкции объекта самовольной и признании права муниципальной собственности на самовольно реконструированный объект, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: