Решение № 2-685/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-685/2024;)~М-672/2024 М-672/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-685/2024

№ 2-7/2025

(2-685/2024)

64RS0015-01-2024-001343-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» был заключен договор купли продажи сотового телефона Huawei Mate X3 imei № стоимостью 159 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин и отремонтирован по гарантии. В процессе эксплуатации в товаре снова повторился недостаток- не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия, в ее удовлетворении было отказано.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 159 999 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления платежного поручения об оплате стоимости товара на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, ввиду разумных сроков рассмотрения дела, поскольку настоящее гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода у представителя ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований потребителя. В случае внесения денежных средств ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> решение суда может быть исполнено за счет указанных денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно подп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» был заключен договор купли продажи сотового телефона Huawei Mate X3 imei № стоимостью 159 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера.

Согласно акту выполненного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Huawei Mate X3 imei № подвергался ремонту. Выявлена неисправность: не работает фронтальная камера, в процессе ремонта произведена замена фронтальной камеры.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по ходатайству стороны ответчика в исследуемом аппарате Huawei Mate X3 imei № выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Неисправность функции фронтальной камеры основного дисплея является следствием дефекта основной камеры. Других недостатков не выявлено.

При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка не обнаружено.

Отсутствие каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также отсутствие следов намеренного выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что причиной является производственный недостаток, выраженный в неисправности модуля основной фотокамеры.

При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата смартфона Huawei Mate X3 imei №, а также следов характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно могли быть причиной выявленного недостатка не обнаружено. Микроскопическим анализом электронных компонентов и разъема подключения модулей основной и фронтальной камер установлено, что электронные компоненты признаков разрушения, деградации полупроводников, микровзрывов от намеренных действий и воздействий посредством внешнего подключения электрического тока не имеют. Следы от попадания влаги и коррозия на компонентах и разъеме – отсутствует.

Учитывая, что указанный истцом недостаток выявлен в течение двух лет, проявился вновь, после его устранения, носит производственный характер, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за товар, не соответствующий качеству в размере 159 999 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 названного Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела с претензией в адрес ООО «МВМ» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена, о чем имеется штамп предприятия. Указанная претензия продавцом не рассмотрена в течении 10- дней, в связи с чем истец обратился с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую представителем ответчика направлен ответ посредством СМС сообщением о необходимости предоставления товара для проверки качества.

Истец товар на проверку качества не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на уменьшение размера штрафа, полагая, что взыскание штрафа будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, на претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал. Однако на повторную претензию истца направил уведомление СМС сообщением о необходимости предоставления товара на проверку качества, на которую не отреагировал истец. Товар на проверку качества не предоставил.

Кроме этого, представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство об истребовании у истца реквизитов с целью исполнения обязательств по возврату денежных средств. Указанное ходатайство было удовлетворено, посредством телефонограммы истцу предложено предоставить реквизиты для зачисления денежных средств, однако на данное предложение ФИО1 не ответил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика и снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что истец не предоставив товар на проверку качества товара, не указал по запросу суда реквизиты для перечисления денежных средств ответчиком за некачественный товар, тем самым лишив возможности ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя до обращения в суд без применения дополнительных санкций (штрафа).

Размер штрафа составляет 79 999,5 рублей (159 999 х 50%).

С учетом снижения размера взыскиваемого штрафа, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, размер взыскиваемого штрафа составит 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств ответчика возвратить ООО «МВМ» товар – смартфон Huawei Mate X3 imei №.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения требования о передаче товара в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку, и исходя из принципа разумности считает необходимым взыскивать с истца в пользу ответчика денежные средства (неустойку) в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения обязанности по возврату товара ответчику, начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу до момента исполнения решения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ершовского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «МВМ» и не оплачены.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость экспертизы составила 38000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 38 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 799,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», № в пользу ФИО1, № денежные средства за смартфон Huawei Mate X3 imei № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 159 999 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Huawei Mate X3 imei № в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течении установленного судом срока судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

В случае внесения денежных средств ООО «МВМ» за смартфон в размере 159 999 рублей на счет Управления Судебного департамента в <адрес> - решение суда в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» суммы за смартфон в размере 159 999 рублей исполнять за счет средств, внесенных ООО «МВМ» на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», № государственную пошлину в бюджет Ершовского муниципального района в размере 5 799,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», № в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» № расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина