Решение № 12-444/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-444/2025

Мировой судья Чиркина Т.А. Дело № 12-444/2025

№-85


РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «04» августа 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Патрин О.В., рассмотрев жалобу защитника Саркисовой Ю.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 19 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что в период с 15 час. 05 мин. по 15 час. 58 мин. 03 января 2025 года, точное время не установлено, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге со стороны детского бронхолегочного санатория № № по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление защитник Саркисова Ю.П. просит отменить данное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, поскольку содержит в себе недостоверные сведения, поскольку он не осуществлял управление, а находился на пассажирском сидении транспортного средства, которое не находилось в движении.

В суд на рассмотрении жалобы ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности – Саркисову Ю.П., которая доводы жалобы поддержала, просила вышеуказанное постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в период с 15 час. 05 мин. по 15 час. 58 мин. <дата> года, точное время не установлено, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дороге со стороны детского бронхолегочного санатория № № по адресу: <адрес> При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АР № № от <дата>, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, в связи с выявлением в 17-23 час. 0,75 мг/л и в 17-38 час. 0,70 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Изложенные в данных документах сведения получили свое подтверждение в ходе просмотренных мировым судьей видеозаписей: из ОГАИ, содержащей процедуру оформления процессуальных документов инспекторами ДПС; из детского бронхолегочного санатория № 68, на которой зафиксированы передвижения ФИО1 на территории санатория; из ФГКУ УВО ВНГ ФР по Московской области, на которой зафиксировано как ФИО1 управляет транспортным средством.

Все указанные доказательства также полностью согласуются с полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельскими показаниями: сотрудников ОГАИ УМВД России «Пушкинское» Г и Л подтвердивших обстоятельства прибытия по вызову от дежурного к <адрес>, совершения процессуальных действий при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1; сотрудников ФГКУ УВО ВНГ ФР по Московской области Я и Р которые прибыли по вызову с тревожной кнопки к детскому бронхолегочному санаторию № № по адресу: <адрес>, после чего с охранником В рассказавшем об уехавшем неадекватном нетрезвом водителе, проехали к <адрес>, где находился автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н №, с включенным двигателем, на водительском сидении которого находился ФИО1 с признаками опьянения; охранника санатория В который был непосредственным очевидцем управления ФИО1 автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н № 550, уехавшим от территории санатория.

Все исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие 0,983 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, учитывая несогласие последнего с результатами освидетельствования, он в соответствии с требованиями Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы стороны защиты об обратном, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством были тщательно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять опровергающим данные доводы показаниям опрошенных мировым судьей свидетелей не имелось, какой-либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полученных фактических данных обоснованно было уточнено время и место совершения правонарушения. Данные изменения постановления не выходят за пределы объема изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, не нарушают права на защиту и не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы указанное не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Саркисовой Ю.П. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: