Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-2227/2018 М-2227/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2266/2018

Дело № 2-2266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «КЖУ», УФССП России по Кировской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, МКУ «КЖУ», УФССП России по Кировской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что 10.11.2017 г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Ауди А-6, 2004 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят} у ФИО3, который в свою очередь 25. 05.2017 г. приобрел транспортное средство у ФИО2 без регистрации изменения собственника в органах ГИБДД. При обращении в ГИБДД, в регистрации автомобиля было оказано, в связи с наложенными на автомобиль ограничениями в рамках исполнительного производства от 09.01.2018 г. в отношении ФИО2 Поскольку истцом автомобиль был приобретен до момента наложения запрета на регистрационные действия, просит снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль Ауди А-6, 2004 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят}, цвет черный, VIN {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан 26.08.2016 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что право собственности на движимую вещь возникает с момента его передачи, регистрация в органах ГИБДД носит формальный характер. Своевременно истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку автомобиль был поврежден в ДТП, истец его восстанавливал, после чего ФИО1 обратился в органы ГИБДД. Запрет регистрационных действий наложен на спорный автомобиль после его приобретения истцом.

Представитель ответчика МКУ «КЖУ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что действия ФИО1. направленные на регистрацию транспортного средства предприняты после наложения запрета. Истец в нарушения предусмотренных правил не зарегистрировал автомобиль с течение 10 дней с момента его приобретения. Заключенные договоры купли-продажи автомобилей являются мнимыми сделками, направленными на уклонение от возврата задолженности, которая ФИО2 до настоящего времени не погашена. МКУ «КЖУ» является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле.

В п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.11.2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство Ауди А-6, 2004 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят}, цвет черный, VIN {Номер изъят}, паспорт транспортного средства {Номер изъят}, выдан 26.08.2016 г., стоимостью 420 000 руб.

ФИО3 спорный автомобиль приобретен 25.05.2017 г. у ФИО2 на основании договора купли-продажи, сведения о смене собственника в регистрирующий орган не предоставлялись.

Как следует из искового заявления, после приобретения спорного автомобиля ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области для регистрации изменений относительно собственника (владельца) транспортного средства. В приеме документов отказано, в связи с наложением ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании задолженности в пользу МКУ «КЖУ», в ходе исполнения которого 16.01.2018 г. вынесено постановлено СПИ ОСП № 1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому в т.ч. был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отражен остаток задолженности 12 721,35 руб.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Между тем, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права ответчика, приобретшего в собственность спорное транспортное средство.

Представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль до момента принятия постановления в рамках исполнительного производства.

В частности в материалы дела представлено постановление от 15.11.2017 г., согласно которому спорный автомобиль являлся участником ДТП, при этом водителем, управлявшим автомобилем указан ФИО1, то есть автомобиль фактически был передан истцу и находился в его пользовании.

Истцом представлен акт выполненных работ от 18.01.2018 г., согласно которому произведен ремонт автомобиля после ДТП, где ФИО1 указан в качестве владельца транспортного средства. Представлена квитанция об оплате ФИО1 ремонтных работ от 18.01.2018 г.

При этом истец действовал добросовестно, предпринимал меры к регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Учитывая, что спорное транспортное средство и документы на него переданы истцу, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГКРФ право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло по договору купли-продажи от 10.11.2017 г., соответственно, на момент наложения запрета спорное движимое имущество не принадлежало должнику ФИО2

Таким образом, требования ФИО1 о снятии ограничения на совершение регистрационных действий являются обоснованными, а спорное транспортное средство подлежит освобождению от ограничений по совершению регистрационных действий. При этом снятие ограничения с автомобиля Ауди А 6, не нарушает права взыскателя по исполнительному производству, поскольку сохраняется запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21114, а сумма остатка задолженности составляет 12 721, 35 руб.

Доводы представителя МКУ «КЖУ» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, не обоснованы, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении данной категории споров, ответчиками по делу являются должник, у которого произведен арест имущества (запрет), и те лица, в интересах которых наложен арест (запреть) на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 от 16.01.2018 г. в отношении транспортного средства Ауди А-6 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.