Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-622/2019

Дело № 2 – 622

УИД № 59RS0025-01-2019-000611-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Представитель АО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала АО "АльфаСтрахование" обратился в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытки в размере 372 724 рубля, уплаченных в качестве страховой выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 927,24 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в котором было повреждено застрахованное в АО "АльфаСтрахование" транспортное средство Audi Q7, рег.знак №. Вторым участником ДТП является транспортное средство Haima 219300, рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Отмечено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 2.1.1,8.3 ПДД РФ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Указано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, рег.знак № составила 372 724 рубля, которая была выплачена согласно договора страхования. В связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в котором было повреждено застрахованное в АО "АльфаСтрахование" транспортное средство Audi Q7, рег.знак №. Вторым участником ДТП является транспортное средство Haima 219300, рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.п.2.1.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37(не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности) КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12 КУСП №).

Вина ответчика ФИО1 в ДПТ подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтвержден материалами дела, сторонами по делу не оспариваются. Иного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счета ООО «Сатурн-Р-Атлас» № КУЗ0001737 от ДД.ММ.ГГГГ и договора наряд-заказа № П000136082 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № составила 3725 724 рубля (л.д.22-25).

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание сумму ущерба, заявленную истцом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 372 724 рубля (л.д.27).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Haima 219300, государственный регистрационный знак № новым собственником ФИО3 не застрахована, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО "АльфаСтрахование", взыскав с ФИО1 сумму страхового возмещения (убытков) в размере 372 724 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения (убытков) в размере 372 724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей 24 копейки, всего взыскать 379 651 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М.Журавлева