Решение № 2А-2395/2025 2А-2395/2025~М-1719/2025 М-1719/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-2395/2025

Дело № 2а-2395/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002469-29


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Дербент 09 октября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседанияКафаровым Ш.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по заявлению Новрузовой Медины Зейдуллаевны к ОСП по города Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан - ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 в части принудительного взыскания денежных средств после признания Новрузовой Медины Зейдуллаевны несостоятельным (банкротом), а также в период срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа незаконными; о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Дагестан в пользу Новрузовой Медины Зейдуллаевны убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 в размере 16716 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 51 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по города Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 в части принудительного взыскания денежных средств после признания Новрузовой Медины Зейдуллаевны несостоятельным (банкротом), а также в период срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа незаконными; о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Дагестан в пользу Новрузовой Медины Зейдуллаевны убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 в размере 16716 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 51 копеек.

В обоснование административных исковых требований указала, что15.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены 2 исполнительных производства по заявлениям АО ОТП «Банк» - <номер изъят> и <номер изъят>-ИП. В указанных постановлениях был установлен добровольный срок на исполнение требований в течение 5 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2025 года ФИО2 была признана банкротом.

18.06.2025 года ФИО2 направила почтовым отправлением заявление об окончании исполнительных производств, предоставив также нарочно в ОСП по г. Дербенту указанное заявление с определением Арбитражного суда от 17.06.2025 года по делу № А15-3212/2025, о чем свидетельствует печать с регистрационным номером приемной ОСП г. Дербента. Несмотря на полученное заявление судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство.

Вечером 18.06.2025 года, денежные средства со сберегательного счета, которые были направлены ФИО2 на оплату расходов по банкротству, были принудительно списаны в пользу АО«ОТП-Банк», несмотря на то, что еще не закончился срок для добровольного исполнения требований, который истекал в 24:00 20.06.2025 года.

В общей сложности были взысканы денежные средства в размере 16716, 51 рублей.

ФИО2 считает, что, действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен вред в размере 16716, 51 рублей, т.к. в результате принудительного взыскания денежных средств со сберегательного счета ФИО2 не смогла оплатить дальнейшие расходы на процедуру банкротства, из-за чего для оплаты указанных расходов ФИО2 взяла заем у ФИО13 в размере 20000 рублей и перечислила финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО11

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 в части принудительного взыскания денежных средств после признания Новрузовой Медины Зейдуллаевны несостоятельным (банкротом), а также в период срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Дагестан в пользу Новрузовой Медины Зейдуллаевны убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 в размере 16716, 51 рублей.

Заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить, по основаниям, изложенным в материалах дела.

Представитель административного ответчика ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД - ФИО1, Управление ФССП России по РД, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО11, надлежаще извещенные, в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что15.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены 2 исполнительных производства по заявлениям АО ОТП «Банк» - <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2025 года ФИО2 была признана банкротом.

18.06.2025 года ФИО2 направила почтовым отправлением заявление об окончании исполнительных производств, предоставив также нарочно в ОСП по г. Дербенту указанное заявление с определением Арбитражного суда от 17.06.2025 года по делу № А15-3212/2025, о чем свидетельствует печать с регистрационным номером приемной ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, а также квитанция с описью содержимого письма от 18.06.2025 года, однако судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства<номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП, ФИО2 устанавливается срок для добровольного исполнения, равный пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП вынесены 15.06.2025 года направлены должнику посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При указанных обстоятельствах течение срока для добровольного исполнения начинается с 16.06.2025 года и оканчивается в 24:00 20.06.2025 года.

Изсправки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на 03.07.2025 следует, что 18.06.2025 со сберегательного счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству <номер изъят>-ИП были взысканы денежные средства в общей сумме16716, 51 рублей, т.е. в период действия срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии счастью 16настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства<номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП не подпадают под перечень, предусмотренный ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», для которых не устанавливается срок для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд не может считать действия судебного пристава-исполнителяОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 по принудительному взысканию с ФИО2 денежных средств в размере16716, 51 рублейзаконными, т.к. принудительное взыскание было совершено 18.06.2025 года в период действия срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истекал в 24:00 20.06.2025 года.

Вместе с тем суд находит доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства также заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 18.06.2025 года административный истец направила в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району почтовым отправлением заявление об окончании исполнительного производства, а также передала нарочно заявление об окончании исполнительного производства в канцелярию ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, о чем свидетельствуют почтовая квитанция с описьюсодержимого письма от 18.06.2025 года и отметкой канцелярииОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району от 18.06.2025 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от17.06.2025 года ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителяОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 по принудительному взысканию с административного истца денежных средств после получения заявления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны законными, т.к. на должностных лиц органов принудительного исполнения возложена обязанность по своевременному исполнению судебных актов.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 административный истец вынуждена для оплаты обязательных расходов, связанных с процедурой банкротства изыскать дополнительные средства, в результате чего незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 административному истцу нанесен вред в размере 16716,51 рублей.

На основании ст. 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что взыскание денежных средств административного истца произведено судебным приставом ОСПпо городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району в период действия срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также при невыполнении обязанности по окончанию исполнительных производств, что в случае соблюдения указанным должностным лицом приведенных законных требований, исключило бы возможность взыскания денежных средств с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Новрузовой Медины Зейдуллаевны к ОСП по города Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 в части принудительного взыскания денежных средств после признания Новрузовой Медины Зейдуллаевны несостоятельным (банкротом), а также в период срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа незаконными; о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Дагестан в пользу Новрузовой Медины Зейдуллаевны убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 в размере 16716 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 51 копеек, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 в части принудительного взыскания денежных средств после признания Новрузовой Медины Зейдуллаевны несостоятельным (банкротом), а также в период действия срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, незаконными.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Дагестан в пользуНоврузовой Медины Зейдуллаевны убытки, причиненные незаконными действиями СПИ ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 в размере 16716 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате 09 октября 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов