Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-695/2024;)~М-628/2024 2-695/2024 М-628/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело № 2-38/2025

УИД - 16RS0027-01-2024-000802-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Салахову Н.А. и Усмановой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Салахову Н.А. (далее – Салахов Н,А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № копеек на срок 60 месяцев под 21,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № составляет № копеек, из которых: № копеек - сумма основного долга по кредитному договору, № копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усманова Э.Н. (далее – Усманова Э.Н.)

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Салахов Н,А. и Усманова Э.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, неявка ответчиков не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салахову Н.А. были предоставлены денежные средства в размере № рублей 00 копеек под 21,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере № рублей, дату погашения кредита 7 число каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемым за счет кредита.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применим) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, индивидуальные условия и график платежей получены на руки.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Претензия Банка о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика Салахова Н.А., оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» составила № копеек, из которых: № копеек - сумма основного долга по кредитному договору, № копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик Салахова Н.А. возражений, в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представил.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Салаховым Н.А. обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере № копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ООО «Драйв Клик Банк» обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Обязанность заемщика передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль установлена в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью № рублей.

Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его содержанием и реализацией. Заемщик обязуется не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать автотранспортное средство на свое имя в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.6 Общих условий банковского обслуживания физических лиц - в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.8. вышеназванных общих условий, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентов обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усмановой Э.Н. в лице начальника автоцентра ООО «Элит-Авто» ФИО2, действующего на основании агентского договора на поиск покупателя автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Салаховым Н.А., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью № рублей. В соответствии с условиями указанного договора покупатель Салахов Н,А. обязался в течение 10 дней со дня подписания договора и акта приема-передачи автомобиля, зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебный запрос, владельцем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является Усманова Э.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № Салахов Н,А. не произвел.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, внесены ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем предмета залога является ООО «Драйв Клик Банк», залогодателем Салахов Н,А.

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком Салаховым Н.А. на кредитные средства, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является Салахов Н,А.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а ответчик Салахов Н,А. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности выплачивает, нарушил сроки погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, также учитывая, что собственником спорного автомобиля является ответчик Салахов Н,А., который не зарегистрировал его в установленном законом порядке, кроме того ответчиком Салаховым Н.А. обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию исполняется ненадлежащим образом, поэтому суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что Усмановой Э.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, продан Салахову Н.А., который не зарегистрировал его в установленном законом порядке, в удовлетворении иска к ответчику Усмановой Э.Н. должно быть отказано.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Галимзянов