Решение № 2-3993/2017 2-3993/2017~М-3791/2017 М-3791/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3993/2017

Дело 2-3993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 августа 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное агентство «Валькирия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Охранное агентство «Валькирия» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное агентство «Валькирия» и ИП ФИО1 заключен договор № об оказании охранных услуг двух офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное агентство «Валькирия» и ИП ФИО1 заключен договор № об оказания охранных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет обязательства в части оплаты услуг.

Просят взыскать с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность в сумме 41 824 рублей, неустойку 25 071 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 3 660 рублей, неустойку 1 444 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 360 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное агентство «Валькирия» и ИП ФИО1 заключен договор № об оказании охранных услуг офисного помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного договора ежемесячная плата составляет 2500 рублей в месяц, вносится не позднее 10 числа текущего месяца, просрочка платежа влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому истец обязуется оказывать услуги по охране двух офисных помещений по адресу: <адрес>, ежемесячная плата за оказание услуг составляет 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ежемесячная плата за оказание услуг составляет 2 875 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное агентство «Валькирия» и ФИО1 заключен договор № об оказании охранных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного договора ежемесячная плата составляет 500 рублей в месяц, просрочка платеже влечет уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ежемесячная плата по договору составляет 400 рублей.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате услуг исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчикам без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 824 рублей, неустойка 25 071 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3660 рублей, неустойка 1444,48 рублей.

Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены, доказательств уплаты задолженности не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 771, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные расчеты, суд находит, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствия нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны, и взыскивает неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Охранное агентство «Валькирия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Охранное агентство «Валькирия»: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 824 рублей, неустойку 10 000 рублей; задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 660 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья < > Шульга Н.В.