Постановление № 10-20/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело №10-20/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Симакиной О.Ю., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Белякова К.А., представившего удостоверение № 5056 и ордер № 65 от 27.09.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Углова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 29.06.2017, которым

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2016 года в 3 часа 10 минут в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, указывая на то, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по делу, каковым, по его мнению, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2016 года, так как при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура отбора у него биоматериала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления заместителя прокурора стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд обвинительный приговор мирового судьи от 13.02.2017 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, на удовлетворение представления заместителя прокурора, не возражал.

Защитник ФИО1 – адвокат Беляков К.А. просил суд удовлетворить жалобу ФИО1, обвинительный приговор мирового судьи от 13.02.2017 отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в виду недоказанности вины его подзащитного, на удовлетворении апелляционного представления не возражал.

Прокурор Симакина О.Ю. просила суд жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что доводы осуждённого ФИО1 и его адвоката о недоказанности вины ФИО1 являются не состоятельными, а приговор мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13.02.2017, в указанной выше части, считать обоснованным и законным. Вместе с тем, прокурор Симакина О.Ю. просила суд изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав вышеуказанных лиц, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетеля - <должность><Б.А.Е.>; показаниями свидетелей - понятых <З.Р.С.> и <Ч.П.В.>; показаниями свидетеля – <должность><Р.И.С.>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; заключением судебно-химического исследования, согласно выводам которого при судебно-химическом исследовании в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша; постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района Московской области от 27.12.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить допустимыми доказательствами по делу, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Как следует из представленных материалов, факт того, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района Московской области от 27.12.2013.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, на момент остановки его транспортного средства 25 февраля 2016 года, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2016 года, который, как следует из представленных материалов, был составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933 н. Кроме того, указанному акту судом при рассмотрении настоящего уголовного дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура отбора у него биоматериала, а в уголовном деле отсутствуют допустимые доказательства его вины, нельзя признать состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, мировой судья неверно определил осужденному дополнительный вид наказания – в виде лишения права управления транспортным средством. Так, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год;

- определить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальном, приговор мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 13 февраля 2017 года, оставить без изменения

Апелляционное представление заместителя прокурора Углова О.А. удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин