Решение № 2-2763/2021 2-2763/2021~М-2125/2021 М-2125/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2763/2021

Дело № 2-2763/2021

61RS0022-01-2021-004486-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца КУИ г. Таганрога ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2021 года

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.01.2019 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО2 и ФИО3 об обязании освободить земельный участок от торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об обязании освободить земельный участок от торгового павильона.

В обоснование иска указано, что между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ответчиками был заключен договор аренды № от <дата> земельного участка общей площадью 23 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации торгового павильона, сроком с <дата> до <дата>.

<дата> КУИ г. Таганрога направил ФИО2 и ФИО11 уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка № от <дата>, в связи с истечением срока действия и расторжении договора аренды по инициативе КУИ г. Таганрога.

Как следует из акта обследования земельного участка от <дата> по адресу: г. Таганрог, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на положение ст. ст. 12, 309, 622 ГК РФ, истец просит обязать ФИО2 и ФИО11 освободить от торгового павильона земельный участок площадью 23 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который требования иска считал не подлежащим удовлетворению, уведомление о расторжении договора аренды его доверитель не получал.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО2 и ФИО9 был заключен договор аренды № от <дата> земельного участка общей площадью 23 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации торгового павильона, сроком с <дата> до <дата>.

В соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

<дата> КУИ г. Таганрога направил ФИО2 и ФИО3 уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка № от <дата> в связи с истечением срока действия и расторжении договора аренды по инициативе КУИ г. Таганрога (л.д. 17-23).

Как следует из акта обследования земельного участка по адресу: <адрес> составленного специалистами КУИ г. Таганрога <дата>, земельный участок от торгового павильона не освобожден.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с четом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчики знали о расторжении договора аренды, о чем свидетельствуют уведомления о расторжении договора аренды, направленные в адрес ответчиков <дата>, а также письменное заявление ФИО4 о зачете переплаты по договору аренды в счет оплаты по квитанции от <дата> (л.д. 16). Доказательств стороны ответчика ФИО4 относительно неосведомленности о расторжении договора аренды земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПЕ РФ, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды № от <дата> земельного участка общей площадью 23 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона земельного участка, расторгнут, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования земельного участка в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУИ г. Таганрога о возложении на ответчиков обязанности по освобождению от торгового павильона земельного участка общей площадью 23 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет по управлению имуществом г. Таганрога при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО2 и ФИО3 об обязании освободить земельный участок от торгового павильона, удовлетворить.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, освободить от торгового павильона земельный участок общей площадью 23 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021 года.