Приговор № 1-19/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М., помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской областной №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, имеющего непогашенную судимость на момент совершения преступления:

- 07 декабря 2015 года по приговору Локнянского районного суда Псковской области по ч.1 ст. 135 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; постановлением Локнянского районного суда Псковской области от 17 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении; 17 мая 2017 года освобождён от отбывания наказания по отбытию срока;

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут между ФИО1 и его знакомой ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ФИО1 в жилом доме в <адрес> возникла ссора, в ходе которой в результате возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в данном жилом помещении, ФИО1, толкнул ФИО7 рукой в грудь, от чего она упала назад себя на кровать. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти, осознавая противоправный характер своих действий, используя физическую силу своих рук, стал сдавливать шею ФИО7 находящимся на ней шарфом из синтетической ткани, упираясь при этом коленом правой ноги в левую часть головы ФИО7 Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтёчности мягких тканей в височной области слева, которая не нанесла вреда здоровью; странгуляционной, прижизненной, незамкнутой борозды в верхнем отделе шеи, спереди – одиночной, справа – двойной, несколько косовосходящей (справа на лево, и снизу вверх), неравномерно вдавленной (справа глубиной 0,5 см., сзади слева – 0,2 см.) шириной спереди – 0,2 см., справа сзади – 0,8 см., с рассеянными точечными кровоизлияниями в подкожной клетчатке шеи по ходу странгуляционной борозды с единичными мелкоочаговыми кровоизлияниями у места крепления ножек левой кивательной мышцы к грудине; закрытого сгибательного перелома верхнего правого рожка щитовидного хряща гортани, которые произошли от прижизненного сдавления верхнего отдела шеи, сопровождавшегося острым нарушением мозгового кровообращения с кровоизлияниями в стволовом отделе мозга, острой дыхательной недостаточностью, повлекшие тяжкий, опасны для жизни человека вред здоровью и обусловившие наступление смерти ФИО7 на месте преступления. Смерть ФИО7 наступила от асфиксии в результате прижизненного сдавления верхнего отдела шеи в течение 2-4 минут «удавкой» из мягкого эластичного материала, то есть ФИО1 убил ФИО7

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая на то, что причинять ФИО7 физическую боль, тем более убивать, он не хотел, умысла на её убийство не имел; хотел её только напугать, чтобы она успокоилась и прекратила его оскорблять; поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог оценить причиняемый ФИО7 вред.

По предъявленному обвинению дал следующие показания.

На протяжении последних 2-х недель перед происшедшим он проживал с ФИО7 в своём доме в <адрес>, считал её своей гражданской женой. Отношения между ними складывались не плохие, однако в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО7 происходили скандалы, инициатором которых всегда была ФИО7 В ходе скандалов она оскорбляла его неприличными словами, унижала, также скандалы возникали на бытовой почве. Он всегда пытался успокоить ФИО7, старался не обращать внимания на её поведение, чтобы не ссориться, иногда выходил из дома, а затем возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он до 16 часов работал у ФИО8 на заготовке дров, возвратился домой с бутылкой водки, которую они с ФИО7 стали совместно употреблять. В ходе распития спиртного между ними спонтанно возникла ссора, причины возникновения которой не помнит. В ходе ссоры ФИО7 начала высказывать в его адрес неприличные оскорбительные слова, унижала его мужское достоинство, говорила, что уходит от него. Он постарался её успокоить и ушёл в магазин за спиртным, принёс бутылку водки, они продолжили употреблять спиртное. При этом ФИО7 вновь стала его оскорблять, кричала неприличные слова, унижала его, говорила, что уйдёт от него, а он этого панически боялся, поэтому чтобы успокоить ФИО7 сказал, что убьёт её. Затем она прошла в другую комнату и стала одеваться, продолжая при этом оскорблять его, видел, что ФИО7 накинула на шею шарф. Он подошёл к ней и толкнул рукой в грудь на кровать, думал, что упадёт и успокоиться. ФИО7 упала на кровать, на спину, лицом вверх, продолжала оскорблять, он присел на кровать слева от неё, хотел прижать ФИО7 к себе, но как оказались концы шарфа в его руках не помнит, также не помнит как его затягивал, не знает, что произошло, считает, что не справился с эмоциями. Когда очнулся то увидел, что ФИО7 два раза махнула рукой, он подумал, что это означает «хватит», он отпустил шарф, ушёл от неё в другую комнату, думал, что она очнётся, выпил спиртного и пошел к Свидетель №2, чтобы она вызвала по телефону «Скорую помощь», сказал при этом, что ФИО7 умерла. У Свидетель №2 телефона не оказалось, он возвратился домой, посмотрел на ФИО7, руки у неё уже начали синеть, тогда он по своему телефону сообщил в полицию, что в его доме умерла ФИО7 Убивать её он не хотел, думал только напугать. До приезда сотрудников полиции положение тела ФИО7 он не менял. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 64-68; 72-77), ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.106-111), из которых следует, что ФИО7, когда прошла в другую комнату и стала одеваться, накинув при этом на шею шарф, продолжала его оскорблять, ему стало обидно, он был разозлён на неё, решил её успокоить и подойдя, толкнул рукой в грудь. ФИО7 упала на кровать лицом вверх, он, желая причинить ей физическую боль и телесные повреждения, быстро сел на кровать рядом с ней, с левой стороны, один конец шарфа, который был на шее ФИО7, взял в левую руку, второй конец шарфа быстро намотал на правую руку и резко с силой потянул на себя, удушая её. При этом голова ФИО7 притянулась к его правому колену и он, продолжая сдавливать шею шарфом, коленом упирался в левую часть её головы. Удушая ФИО7, он удерживал шарф на её шее от 5 до 10 минут. ФИО7 при этом дёрнула один раз рукой и затихла, он понял, что она умерла. Понимал, что совершает удушение, но цели убить ФИО7 не преследовал, таким образом хотел напугать её, и объяснить, что оскорбляя его, она ведёт себя неправильно.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с оглашёнными показаниями при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 полностью подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после произошедшего, проверки показаний на месте с фототаблицами и воспроизведённой в ходе судебного следствия видеозаписью к нему, а также продемонстрировал механизм нанесения им ФИО7 повреждения в области шеи, указав, используя муляж шарфа и манекен человека, что от его точка в область груди ФИО7 упала на кровать лицом вверх, он быстро сел к ней на кровать и задушил шарфом, находившемся на её шее; при этом продемонстрировал, что его правое колено упиралось в левую часть головы потерпевшей, один конец шарфа держал в левой руке и прижимал его к кровати, а второй конец шарфа, держа в правой руке, тянул на себя. Когда ФИО7 перестала подавать признаки жизни, он снял с её шеи шарф и бросил его в подвал. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 давал показания самостоятельно в присутствии защитника (т.1, л.д.78-91).

Вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО19 которые были оглашены в судебном заседании о том, что она является социальным педагогом ГКУСО «ЦСО Локнянского района» и в связи с отсутствием родственников у ФИО7, ей было поручено представлять интересы последней. Подробности смерти ФИО7 ей неизвестны (т.1, л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она длительное время знает ФИО1, проживает с ним в одной деревне. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и в его доме стала проживать ФИО7 ФИО1 говорил ей, что ФИО7 нравилась ему. Один раз видела обоих на улице в нетрезвом состоянии, при этом ФИО7 ругалась на ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к ней домой и попросил вызвать «Скорую помощь», сообщив, что ФИО7 умерла, но что между ними произошло она не знает, причину смерти ФИО7 он не назвал, и в дом к нему она не ходила. Поскольку телефона у неё не было, ФИО1 ушёл домой. Пояснила также, что ФИО1 официально не был трудоустроен, на жизнь зарабатывал, помогая жителям окрестных деревень по хозяйству, ходил за грибами, ягодами, собирал железо, никому вреда не причинял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она хорошо знакома с ФИО1, так как он её односельчанин. Знала, что он стал проживать с ФИО7, и совместной жизнью с ней был доволен. Два раза видела их вдвоём в деревне, при этом один раз оба были в нетрезвом состоянии. О смерти ФИО7 в доме ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, и что между ними произошло, не знает. Дополнила, что в деревне ФИО1 вёл себя хорошо, помогал жителям по хозяйству.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он из ревности, при помощи шёлкового шарфа, у себя дома в <адрес> задушил свою сожительницу ФИО7, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, где в жилом доме ФИО1 в одной из комнат, на кровати, находился труп ФИО7 с имеющимися телесными повреждениями; в подвальном помещении дома обнаружен и изъят шарф из синтетического материала, также обнаружены и изъяты: электрический провод в тканевой оплётке, два мобильных телефона «алкотель», зарядное устройство от мобильного телефона (т.1, л.д. 27-43);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении морга ГБУЗ «ПОБСМЭ» с участием судебно-медицинского эксперта Великолукского МРО ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 осмотрен труп ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения и их локализация: в верхней трети шеи – незамкнутая, неравномерно вдавленная, несколько косо-восходящая, несколько плотноватая, тёмно - красноватая, спереди одиночная, справа и сзади двойная странгуляционная борозда; ссадина в области верхне-внутреннего угла левой лопатки размером 1,2х1,3 см., ссадина в области остистых отростков грудных позвонков размером 1,8х2,2 см., в области верхней трети внутреннего края правой лопатки горизонтальная ссадина размером 0,5х1,8 см., в области остистого отростка 12-го грудного позвонка косопоперечная ссадина размером 0,5х2см., в области правого крыла носа аналогичная ссадина 0,4х0,5 см., по передней поверхности верхней и средней трети левой голени серый, плотный, подвижный рубец 13х0,5 см., изъяты образцы крови трупа (т.1, л.д.44-46).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ссадины на теле ФИО7 могли образоваться от того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она, возвращаясь из туалета, неоднократно падала в доме, так как была пьяной.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: шарф из синтетического материала, электрический провод в тканевой оплётке, два мобильных телефона «алкотель», зарядное устройство от мобильного телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206-208);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ шарф из синтетического материала признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.1, л.д. 209-210); остальные предметы вещественными доказательствами не признаны и возвращены ФИО1 (т.1, л.д. 211-213);

- протоколом опознания предмета, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из представленных на опознание трёх шарфов из синтетического материала, ФИО1 по расцветке, размеру и внешнему виду опознал под № тот шарф, которым он ДД.ММ.ГГГГ задушил ФИО7 (т.1, л.д. 96-101);

При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании подсудимый ФИО1 опознал шарф, которым он совершил удушение ФИО7

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёчности мягких тканей в височной области слева, ссадины в области правого крыла носа, в области лопаток, в области остистых отростков верхнее – грудного и нижнее – грудного отделов позвоночника, произошли незадолго до наступления смерти ФИО7 от действия твердого предмета с острым углом (правое крыло носа), твёрдого тупого предмета (ов) (задняя поверхность грудной клетки), возможно от ударов о таковые при падении, каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью; странгуляционной прижизненной незамкнутой борозды в верхнем отделе шеи – спереди одиночная, сзади справа – двойная, несколько косо – восходящая (справа – налево и снизу – вверх), неравномерно вдавленная, (справа глубиной 0,5 см., сзади слева 0,2 см.); шириной спереди – 0,2 см., справа и сзади – 0,8 см., с рассеянными точечными кровоизлияниями в подкожной клетчатке шеи по ходу странгуляционной борозды и мелкоочаговыми кровоизлияниями у места прикрепления ножек левой кивательной мышцы к грудине; закрытый сгибательный перелом верхнего правого рожка щитовидного хряща гортани, которые произошли от прижизненного сдавления верхнего отдела шеи мягко-эластичной «удавкой» шириной от 0,2 см. до 0,8 см., воздействующей на шею справа - налево и незначительно снизу – вверх, которое сопровождалось острой очаговой эмфиземой лёгких с множественными точечными кровоизлияниями под плеврой между долями, множественными точечными кровоизлияниями в области глазниц и под слизистую век, кровоизлияниями под эпендимой дна 4-го желудочка, периваскулярными кровоизлияниями в стволовом отделе головного мозга, острой дыхательной недостаточностью, и нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом в течение примерно 2 - 4 минут, то есть смерть ФИО7 наступила от асфиксии в результате прижизненного сдавления верхнего отдела шеи «удавкой» за 10-12 часов до начала исследования её трупа в морге.

Лицо, натягивающее концы «удавки», располагалось слева от ФИО7, которая наиболее вероятно, находилась в положении лёжа на спине.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови трупа в концентрации 1,6%о, в моче – 2,5%о, что у живого лица может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 219-222);

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 и указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при удушении ФИО7 представленным на экспертизу шарфом, в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.1, л.д. 227-230);

- по заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Изложенные выше доказательства непротиворечивы, добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем в отсутствие у суда оснований им не доверять являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО7, хотел её только напугать, не осознавал, что убьет её, не помнит, как концы шарфа оказались в его руках, и что он стягивал их, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых свидетельствует об умышленном характере его действий.

Подсудимый, как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия не отрицал, что от его сдавления шеи ФИО7 шарфом, наступила смерть последней. Он же, в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме с ФИО7, он, в ходе возникшей между ними ссоры, желая прекратить оскорбления, которые высказывала в его адрес ФИО7, и, препятствуя её уходу из дома, толкнул ФИО7 рукой в грудь, отчего она упала на кровать лицом вверх, сел на кровать, и, взяв руками концы шарфа, находившегося у неё на шее, затянул его, удерживая в таком положении от 5 до 10 минут, при этом коленом упирался в левую часть её головы. Указанные показания ФИО1 согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии и локализации имевшегося у ФИО7 телесного повреждения в виде прижизненной странгуляционной борозды в верхнем отделе шеи, обусловившего смерть потерпевшей, механизме образования причиненного повреждения. Между телесным повреждением и причиной смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное обстоятельство также подтверждается явкой с повинной, написанной ФИО1 собственноручно, протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний с его участием и с видеофиксацией. Данный шарф в ходе смотра места происшествия был обнаружен и приобщён к материалам дела, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 опознал шарф, которым он совершил удушение потерпевшей; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы также не исключается, что телесные повреждения у ФИО7 могли образоваться при её удушении представленным на экспертизу шарфом.

О направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО7 свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного деяния: орудие преступления и способ его совершения: сдавление жизненно важного органа потерпевшей – шеи, шарфом, с достаточной силой, с переломом верхнего правого рожка щитовидного хряща гортани, которое сопровождалось острой очаговой эмфиземой лёгких с множественными точечными кровоизлияниями под плеврой между долями, множественными точечными кровоизлияниями в области глазниц и под слизистую век, кровоизлияниями под эпендимой дна 4-го желудочка, периваскулярными кровоизлияниями в стволовом отделе головного мозга, острой дыхательной недостаточностью, что повлекло наступление смерти потерпевшей в короткий промежуток времени, в течение 2-4 минут. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, противоправные действия в отношении потерпевшей продолжались в течение 5-10 минут. В связи с изложенным суд находит надуманным утверждение подсудимого в той части, что после его противоправных действий потерпевшая была жива.

Суд полагает, что утверждение ФИО1 о том, что он хотел лишь напугать потерпевшую, понимал, что совершает удушение, но и не желал наступления смерти ФИО7, опровергается его конкретными действиями, поскольку подсудимый, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, один конец шарфа он взял в левую руку, второй – намотал на правую руку и резко с силой потянул на себя, при этом упираясь коленом в её голову; а также продолжительность воздействия в область шеи потерпевшей; он же продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения потерпевшей с видеофиксацией в ходе проверки его показаний, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО7, что в совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО7 При этом ФИО1 достоверно был осведомлён, что сдавливание жизненно важного органа человека – шеи, приводит к смерти.

Тот факт, что ссору начала ФИО7, не может расцениваться как повод для совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния. Как следует из показаний самого подсудимого, совместно с ФИО7 он проживал в своём доме небольшой промежуток времени, и ранее, в процессе совместного употребления спиртного, между ним и ФИО7 происходили ссоры, инициатором которых также выступала последняя, поэтому нецензурные слова и оскорбительные выражения, которые высказывала ФИО7 в адрес ФИО1, по мнению суда, не были неожиданными для последнего, и не могли спровоцировать действия, в результате которых он потерял контроль над своим поведением. Кроме того, согласно исследованному в суде заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы на момент инкриминируемого деяния ФИО1 способности к осознанному контролю своих действий не терял.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о неосторожном причинении смерти ФИО7

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь между потерпевшей и подсудимым, возникшая на почве ссоры, чему также способствовало состояние алкогольного опьянения как ФИО1, так и ФИО7, которое помешало им правильно оценить возникшую ситуацию. Наличие ссоры не отрицается подсудимым, который пояснял, что ФИО7 и раньше, в ходе совместного распития спиртных напитков, оскорбляла его неприличными словами, унижала его достоинство, высказывала намерение уйти от него, но поскольку она ему нравилась, и он не хотел с ней расставаться, он её прощал.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств по делу, следует, что подсудимый ФИО1 при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал её наступления.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, которое не достигает психотического уровня, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение не находился (т.2, л.д. 14-17).

У суда не вызывает сомнений объективность данного заключения и с учетом материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 вину в причинении смерти ФИО7 признал частично, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая при этом правдивые и подробные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с проверкой показаний на месте, а также его состояние здоровья, связанное с имеющимся заболеванием суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым и подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.239), заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 135 УК РФ, в отношении него был установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений.

ФИО1 проживал по месту регистрации в <адрес>, администрацией сельского поселения «<данные изъяты> волость» <адрес> характеризуется удовлетворительно, за время проживания замечаний и нареканий со стороны жителей деревни на него не поступало; из рапорта-характеристики УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО20 и рапорта Ст. УУП ОП по Локнянскому району ФИО10 следует, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, средством его существования являются случайные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, с ДД.ММ.ГГГГ поддерживал отношения с ФИО7, при общении вежлив и тактичен; из характеристики, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области следует, что за время пребывания в следственном изоляторе ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, допускал нарушения режима содержания, по характеру агрессивен, вспыльчив, с сокамерниками в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации на контакт идет неохотно, в общении не откровенен, социальные связи с родными и близкими не поддерживает; ФИО1 на специальных медицинских учётах не состоит.

С учетом указанных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом тяжести совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 3 п.1, п.п.1 п. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: шарф из синтетического материала, подлежит уничтожению; оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шарф из синтетического материала, уничтожить; оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Локнянский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Н.В. Хлебникова