Приговор № 1-118/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело №1-118/2020

32RS0032-01-2020-003104-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Винникова С.В.,

представившего удостоверение №758 от 24.04.2020 и ордер №002058 от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Унечский», расположенного по адресу: <...>, на личном приеме у начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №1, заведомо зная, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Унечский» майор полиции Свидетель №1, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу Свидетель №1 за заведомо незаконное бездействие в его пользу, выраженное в не принятии установленных законом мер по направлению материала по делу об административном правонарушении мировому судье, в целях не привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, лично передал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 80000 рублей 16 банкнотами Банка России достоинством по 5000 рублей каждая, положив их на его рабочий стол. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 80000 рублей не принял, а о случившемся сообщил в дежурную часть МО МВД России «Унечский», после чего сотрудниками МО МВД России «Унечский» противоправные действия ФИО2 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете № МО МВД России «Унечский» по адресу: <...>. Около 14 часов 10 минут в ходе личного приема к нему в кабинет пришел ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, но факт лишения права управления транспортным средством повлечет для него потерю работы и дохода, поэтому ФИО2 просил его решить вопрос избежать привлечения к административной ответственности и связанных с этим последствий. После чего ФИО2 достал из внутреннего левого кармана пиджака белый бумажный конверт и положил его под коричневую папку, которая лежала у него на столе, при этом сказал, что это деньги за не направление административного протокола, составленного в отношении ФИО2 в суд на рассмотрение. Он неоднократно предупреждал ФИО2, что за дачу взятки и получение взятки грозит уголовная ответственность. Однако, ФИО2 проигнорировал его предупреждения. Тогда он закрыл кабинет и направился в дежурную часть МО МВД России «Унечский» и сообщил о произошедшем. После чего, в его кабинете, в присутствии понятых, из-под папки на столе был изъят конверт, в котором находилось 80000 рублей. В момент дачи ему взятки ФИО2 он находился при исполнении должностных обязанностей, был одет в форменное обмундирование и деньги от ФИО2 он не требовал.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, каждого в отдельности, следует, что они являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на автодороге «Сураж – Вьюково» около <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №», которым управлял ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут к ним в кабинет пришел ФИО2 и сказал, что хочет попасть на личный прием к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №1 В последующем они узнали, что в ходе данного приема ФИО2 пытался дать взятку начальнику ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №1 в размере 80000 рублей за то, чтобы ФИО3 не направлял материалы об административном правонарушении в суд за управление Богинским автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждого в отдельности следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут они участвовали в качестве понятых в ходе осмотре места происшествия в кабинете № МО МВД России «Унечский» - кабинете начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №1, где на рабочем столе под коричневой папкой был обнаружен белый конверт, из которого были извлечены 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, при этом ФИО2 пояснял, что обнаруженные денежные средства принадлежат ему, и что данный конверт положил он, чтобы Свидетель №1 не направлял административный материал в суд. Деньги были упакованы и опечатаны, также был изъят и упакован флеш-накопитель с видеокамеры, так как момент передачи денег фиксировался на видеокамеру.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение о даче взятки ФИО2 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №1 в размере 80000 рублей в служебном кабинете № МО МВД России «Унечский» за не направление административного материала в суд.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № МО МВД России «Унечский» по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты шестнадцать денежных билетов Банка России, достоинством 5 000 рублей каждый, в сумме 80000 рублей, а также флеш-накопитель камеры «Sony».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № МО МВД России «Унечский» по адресу: <...>, где Свидетель №1 указал конкретное место, куда Богинский положил деньги в размере 80000 рублей за не направление материла по делу об административном правонарушении в суд.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, шестнадцать денежных билетов Банка России, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № МО МВД России «Унечский» в д.12 «а» по ул.Ленина г.Унеча Брянской области, изготовлены производством Гознак, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Винникова С.В. осмотрен флеш-накопитель видеокамеры «Sony» с видеозаписью, на которой зафиксирован факт дачи ФИО2 взятки начальнику ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №1, который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на 2 км. автодороги «Сураж-Вьюково» <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак «№ не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Свидетель №1 назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский».

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №1, подтверждено, что согласно п.п.11,20,23,58 он вправе и обязан давать обязательные для подчиненных указания, контролировать их исполнение и требовать реализации возложенных на них обязанностей; контролирует несение службы сотрудниками отдела ОГИБДД; организует и ведет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам, отнесенным к компетенции ГИБДД и принимает по ним необходимые меры; несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на автодороге «Сураж-Вьюково» около <адрес> при управлении им транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №» он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №2 и Свидетель №4 На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Так как он работал водителем, и факт лишения права управления транспортным средством повлек бы для него потерю работы и дохода, он, ДД.ММ.ГГГГ, пошел к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Унечский», чтобы попробовать урегулировать данный вопрос, при этом взял с собой 80000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Около 14 часов он зашел в кабинет к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №1 и попросил его не передавать в отношении него материалы в суд, чтобы его не привлекли к административной ответственности, за что предложил деньги в сумме 80000 рублей, которые положил на стол под папку. После чего он и Свидетель №1 вышли из кабинета, а через некоторое время Свидетель №1 вернулся с сотрудниками полиции и понятыми для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого на столе под папкой обнаружили денежные средства в сумме 80000 рублей, которые он туда ранее положил. Данный факт был зафиксирован также на видеокамеру.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица Свидетель №1, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку именно Богинский был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился уйти от административной ответственности, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, каких либо требований о передаче ему денежных средств Свидетель №1 не заявлял, то вымогательство, в данном случае, отсутствует.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Богинский умышленно, лично, пытался передать должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №1, денежные средства в сумме 80000 рублей в качестве взятки за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не направлении дела об административном правонарушении в суд.

Действия подсудимого Богинского суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

По месту жительства Богинский характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богинскому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

При назначении наказания подсудимому Богинскому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие кредитных обязательств, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимому Богинскому наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Богинскому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом размера подлежащего взысканию штрафа и возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным рассрочить выплату штрафа сроком на 1 год.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить флеш-накопитель при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО2 выплату штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей на 1 год равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 8333 рубля 34 копейки.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 80000 рублей, хранящиеся в Унечском МСО СУ СК России по Брянской области,- конфисковать, обратив в доход государства; флеш-накопитель видеокамеры «Sony» с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с <***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711603130010000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко