Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело №2-417/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо: АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.11.2009 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае -невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет, в котором Банк проинформировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 13.06.2015 г. по 20.08.2015 г. был направлен ответчику 20.08.2015 г. В нем было указано что задолженность необходимо оплатить в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета. 29.01.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от дата справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию - права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих момент его заключения предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу просроченную задолженость, образовавшуюся за период с 13. 06. 2015 г. по 20. 08. 2015 г. включительно, в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, по месту его жительства и регистрации дважды были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк», представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв по иску, в котором указал, что между Банком и ФИО1, был заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В соответствии с п. 2.2. Условий комплексного банковского обслуживания Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в подписанном Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций. 21.11.2009 года в 20:33:33 (по московскому времени) в результате входящего телефонного звонка в Центр Обслуживания Клиентов Банка с номера <данные изъяты> после прохождения Клиентом процедуры идентификации Кредитная карта № была активирована, автоматизированной системой был предоставлен PIN-код. В связи с тем, что Клиентом неоднократно нарушены условия Договора (пропуск оплаты минимальных платежей), 20.08.2015 г. Банк расторгнул Договор и выставил клиенту Заключительный счет. 21.08.2015 г. в адрес Клиента было направлено информирование о выставлении Заключительного счета. Поскольку оплата по Заключительному счету не осуществлялась, 29.01.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» (адрес местонахождения: <адрес>) право (требования) по Договору, заключенному с Клиентом. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес Клиента.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма № 120 30.10.2007г. указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, представленными суду, дата между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Указанный договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

На основании заявления-анкеты от 07.10.2009г., поданного в ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» ФИО1 получил денежные средства по кредитному договору №, а именно кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 42).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является договором кредитной линии.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов не исполняются, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае - невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с дата по дата

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику ФИО1 дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (л.д.55).

В соответствии с Тарифным планом 1.0 (л.д.44) беспроцентный период составляет 55 дней. Минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимально 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что поскольку оплата по Заключительному счету не осуществлялась ответчиком, 29.01.2016 года ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Феникс» приобрело у ЗАО «Тинькофф Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования основного долга и просроченных процентов к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от дата (л.д.19, 20-27).

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика ФИО1 (л.д.68-69).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования <данные изъяты> от дата к ГС № от дата сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору составила 153 119,47 рублей(л.д.16).

Ранее, Общество с ограниченной ответственностью «Фениск» подавало заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

05.12.2017 г. мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который 19.01.2018 года определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края был отменен (л.д.53).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно справке о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору на дату заключения договора уступки составляла 153 119,47 рублей, из которых: 129 798,03 рублей - задолженность по основному долгу; 19 278,71 рублей – задолженность по процентам; 4 042,73 рублей – сумма комиссии и штрафов (л.д.29).

Установлено, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитной карте не погашена. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, представленный истцом расчет суммы задолженности, не оспорен.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора № от 21.11.2009 года и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от дата, заключенный между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», соответствует требованиям закона, порождает у сторон договора возникновение прав и обязанностей, предусмотренных им, следовательно, является действительным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 21.11.2009 года.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

дата определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края судебный приказ был отменен (л.д.53), ООО «Феникс» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата (л.д.14,15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо: АО «Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд, то есть с 03.07.2018 года.

Судья

Ейского районного суда Гумилевская О.В.