Решение № 2-1302/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-1302/2017;)~М-1273/2017 М-1273/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 11 июля 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Мина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

20 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого поддержал в судебном заседании, указывает, что 17.08.2013 был избит ответчиком ФИО3, в результате чего причинен вред его здоровью средней и легкой тяжести, он длительное время испытывал физические или нравственные страдания: более 3 лет испытывал постоянные боли в кисти руки и шее, которые обезболивал медикаментозно, утратил возможность работать по специальности стоматолог-ортодонт, т.к. была утрачена двигательная функция кисти, он не мог длительное время удерживать в руке мелкие предметы, кроме того, обезображенная кисть руки вызывает стеснение в обществе. Просит компенсировать ему моральный вред в размере 1 500 000 руб., взыскать с ответчика заработок, утраченный им вследствие уменьшения профессиональной и общей трудоспособности, в размере 304 651,25 руб., убытки в виде оплаты услуг адвоката, занятого в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 и при рассмотрении данного дела в размере 55 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражения обосновал тем, что 17.08.2013 он защищался против ФИО1, поэтому с перечнем телесных повреждений, ему причиненных, не согласен. Утрату трудоспособности ФИО1 не признает, пояснил, что истец арендует «кресло» в стоматологическом кабинете и работает.

Представитель ответчика иск также не признал, указывая на то, что истцом не подтверждены обстоятельства утраты или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, поскольку по специальности он не работал, а по заключению экспертов утраты общей трудоспособности не установлено. Причинения морального вреда, считает, истцом не доказаны, т.к. исходя из медицинских документов постоянная боль у истца отсутствовала, а иные обстоятельства не доказаны. Полагает, что убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, и судебные расходы по оплате его услуг должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности

Прокурор в судебном заседании признал подтвержденными обстоятельства причинения истцу ответчиком как телесных повреждений так и связанных с этим моральных страданий. Находит иск частично обоснованным, исходя из заключения экспертов и письменных доказательств, имеющихся в деле. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, с учетом мнения прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, находясь на территории двора дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личный неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой в область лица потерпевшего ФИО1, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес неоднократное количество ударов ногой в область правой кисти потерпевшего ФИО1, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес неоднократное количество ударов ногой в область лица потерпевшего ФИО1, чем причинил согласно заключения эксперта № от 19.05.2014 года, телесные повреждения в виде: закрытых косых переломов 2 и 3 пястных костей правой кисти со смещением и осевыми захождениями костных отломков, перелома основания височного отростка левой скуловой кости без смещения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека лба слева, кровоподтека веки левого глаза, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, ссадины левой щеки, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой тяжести, ссадины левой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтека в проекции левой ключицы, ссадины грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 7 ребра, кровоподтека в проекции крыла подвздошной кости слева, ссадины задних поверхностей обоих локтевых суставов, ссадины в проекции правой лодыжки, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 29-33, 34-36), поэтому в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

По ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой оснований для установления процента утраты общей трудоспособности у ФИО1 не имеется в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы исхода травмы правой кисти в виде умеренно выраженного ограничения движений в лучезапястном суставе, ложных суставов или несросшихся переломов пястных костей, нарушения функции кисти (деформация, снижение мышечной силы, нарушение хватательной способности), нарушения функций пальцев. Поэтому последствий перенесенной травмы, приведших к стойкой утрате общей трудоспособности у ФИО1 не выявлено (заключение № 77 от 21.06.2018).

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате общей или профессиональной трудоспособности, истец не предоставил. Его довод о невозможности работы по полученной специальности стоматолог-ортодонт, судом во внимание не принимается, исходя из того, что обстоятельства наличия трудового стажа или заявленной специальности ФИО1 суду не предоставил, какие-либо выводы судмедэкспертов в этой части отсутствуют. Поэтому исковые требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела 1-231/2016, для представления интересов истца как потерпевшего на предварительном следствии, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 заключались соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Скачихиным А.П., на основании которых адвокату выдавались ордера, и он принимал участие в процессуальных действиях и судебных заседаниях (в том числе и по устному ходатайству)(дело № том 1 л.д. 19, том 2 л.д.3, л.д. 70-77), услуги адвоката ФИО1 были оплачены: 15.07.2015 в размере 20 000 руб. за участие в предварительном следствии, 04.04.2016 в размере 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 26.09.2016 в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в гражданское дело квитанциями (л.д. 20, 21, 22).

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 по уголовному делу на стадии следствия и судебного разбирательства в размере 40 000 руб., по смыслу статьи 15 ГК РФ квалифицируется судом как реальный ущерб, причиненный истцу ФИО2, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному возмещению и уменьшению, с точки зрения пропорциональности или разумности, не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 17.08.2013 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней и легкой тяжести, факт причинения истцу, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, морального вреда предполагается.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, давших анализ состояния здоровья ФИО1 за весь период после причинения вреда, усматривается, что истец с 18.08.2013 по 28.08.2013 находился на стационарном лечении, 21.08.2013 ему проведена операция: открытая репозиция 2 и 3 пястной кости правой кисти, синтез пластинами и винтами, в ходе которой установлено 3 пястная кость в области перелома со значительным угловым смещением и по длине, ротационно, интерпозицией мягкими тканями, 2 пястная кость в области перелома со смещением по длине, интерпозицией мягкими тканями. С 28.08.2013 по 31.08.2013 ФИО1 находился на стационарном лечении в ЛОР отделении, проведена операция – редрессация с репозицией левой скуловой дуги. Отмечены неоднократные обращения к невропатологу по поводу перенесенной ЧМТ (28.08.2013, 06.09.2013, 23.09.2013, 03.10.2013, 03.03.2014). 10.09.2013 установлен диагноз нарушение функции конечности 3 степени, 20.09.2013 движение в пальцах кисти ограничены, 02.10.2013 отек тыла кисти и пальцев резко выражен, распространяется на область лучезапястного сустава, движения в межфаланговых суставах ограничены из-за контрактуры и болевого синдрома, 11.03.2014 сросшийся перелом в состоянии МОС, деформирующий артроз пястно-фаланговых сочленений правой кисти, нарушение функции конечности 1 степени. С 11.03.2014 по 26.03.2014 ФИО1 находился на стационарном лечении, при поступлении и осмотре боль и отек правой кисти, боль в проекции пястных костей, послеоперационный рубцы, 12.03.2014 проведена операция по удалению пластин и винтов 2,3 пястной кости правой кисти. 21.05.2014 также обращался к ортопеду-травматологу. Также экспертами установлено, что на день осмотра 05.06.2018 у ФИО1 установлено наличие последствий перенесенной травмы правой кисти в виде незначительного нарушения функции правой кисти, обусловленного посттравматическим деформирующим артрозом пястно-фаланговых и запястно-пястных суставов, ограничение движений в лучезапястном суставе а также легкая гипестезия в области 2 межпальцевого промежутка.

На основании изложенного у суда не вызывает сомнений наличие нравственных страданий потерпевшего, вызванных физической болью, связанной с черепно-мозговой травмой и сложным переломом кисти руки, того, что данная боль была длительной, а травма повлекла хоть и незначительную, но деформацию и ограничение движения правой кисти (рабочей руки), что по настоящее время сказывается в повседневной жизни истца и вызывает неудобства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых ФИО1 испытывал как физические, так и нравственные страдания, несмотря на то, что стойкой утраты общей, а, следовательно, и профессиональной трудоспособности, у ФИО1 вследствие причиненных ему ФИО2 повреждений здоровья, не наступило, но вред здоровью средней тяжести и перечисленные негативные последствия и неудобства, которые истец испытывает до настоящего времени, дают суду основания для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает то, что доказательств материального положения ответчика, которые бы свидетельствовали о невозможности возмещения им морального вреда в установленном размере, ФИО2 не представлено, суд считает, что пока не доказано обратное, материальное положение ответчика является достаточным, для выполнения возложенной на него обязанности по возмещению морального вреда в определенном судом размере и не поставит ответчика в крайне затруднительное положение.

Судом установлено, что требования истца в части возмещения материального вреда, связанного с оплатой услуг адвоката за участие в данном гражданском деле, квалифицированы ошибочно, эти расходы (15 000 руб. л.д. 23) являются судебными расходами и подлежат компенсации по правилам ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленной к оплате суммы оплаты услуг представителя.

Усматривается, что адвокатом истца составлено и подано в суд данное исковое заявление, адвокат принимал участие в 4 (четырех) предварительных заседаниях (л.д. 38, 109-110, 121,132-133), в судебном заседании 11.07.2018 не участвовал по причине болезни. В связи с чем, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб., признавая указанную сумму разумной, соотносимой с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 40 000 руб., а также в размере 300 руб. за требования о возмещении морального вреда, от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение имущественного вреда 40 000 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. всего взыскать 147 000 руб. (сто сорок семь тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 1 700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 12.07.2018.