Решение № 5-783/2024 7-817/2024 от 11 июня 2024 г. по делу № 5-783/2024

Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2024-004331-04

Дело № 5-783/2024

Дело № 7-817/2024


РЕШЕНИЕ

12 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Утеева Дениса Евгеньевича на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Утеева Д.Е., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Утеев Д.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, в материалах дела имеется ходатайство от 10 июня 2024 года (л.д.26), заявленное ФИО1, в котором он просил обеспечить свое участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Его ходатайство подлежит отклонению с учетом отсутствия технической возможности организации видео-конференц-связи с Центром временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Набережные Челны, а также невозможностью доставления его в судебное заседание из Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Набережные Челны и с учетом требования закона о безотлагательном рассмотрении жалобы. Кроме того, суд не усматривает, руководствуясь материалами дела, необходимости в обязательном присутствии ФИО1 в судебном заседании с учетом участия в процессе его защитника.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Статья 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ устанавливает, что миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ гласит, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 6 июня 2024 года в 17 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе проверки документов по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 19 мая 2024 года с целью «работа». На период с 24 мая 2024 года по 16 августа 2024 года он встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако с 24 мая 2024 года проживает по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет. Тем самым, ФИО1 будучи иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, совершил административное правонарушение по части 1 статьи 18.8. КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 районным судом были приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № .... от 6 июня 2024 года, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен, указал «вину признаю, русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь» (л.д.2); протокол об административном задержании № 769 от 6 июня 2024 года (л.д. 3); рапорт сотрудника полиции ФИО9 о том, что в ходе проверки документов было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, с 24 мая 2024 года проживает по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет (л.д.5); письменные объяснения ФИО10 предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, а также ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что «по адресу: <адрес> имеется квартира, которая принадлежит моей матери, однако данную квартиру мы сдаем в наем, сами там не проживаем. Указанные иностранные граждане, в этой квартире не проживают, только зарегистрированы» (л.д.6); копия паспорта гражданина Республики Таджикистан № .... от 14 мая 2024 года (л.д.7,27,42); копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которой ФИО1 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 16 августа 2024 года (л.д. 8-9,27,38); копия миграционной карты с указанием срока пребывания до 16 августа 2024 года (л.д.9,37); сведения об адресах из СПО «Российский паспорт», согласно которым ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, на период с 24 мая 2024 года по 16 августа 2024 года (л.д.10); выписка из базы данных АС ЦБДУИГ, согласно которой ФИО1 19 мая 2024 года въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа по найму» (л.д.11); копия электронного авиабилета от 16 мая 2024 года (л.д.35-36); копия паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1, нотариальный перевод (л.д.39-41); копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.43); копия расписки о получении документов № .... для постановки физического лица на учет в налоговом органе и выдачу свидетельства о постановке на учет (л.д.44); копия полиса добровольного медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах» серия .... (л.д.45).

Приведенные доказательства были получены в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, и потому являются допустимыми.

Собранных доказательств достаточно для вывода о нарушении ФИО1 миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал.

Судья нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, как то требуется статьей 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа вышеотмеченных доказательств установила все юридически значимые обстоятельства его совершения, входящие в предмет доказывания по делу и предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено районным судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы, относительно того, что ФИО1 не получал копию протокола об административном правонарушении от 6 июня 2024 года, а также не был ознакомлен с его содержанием, не принимаются судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.2,об). Кроме того, в графе «Объяснения» ФИО1 указал, что он «с протоколом ознакомлен», подтвердив тем самым ознакомление с его содержанием.

Указание в жалобе защитником на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе защитником о том, что ФИО1 в достаточной мере не владеет русским языком, не понимал существо вменяемого ему административного правонарушения, также не могут повлиять на судьбу обжалуемого постановления, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения» ФИО1 собственноручно расписался под записью «вину признаю, русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь» (л.д.2, об.).

Утверждение защитника Утеева Д.Е. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан о том, что рапорт, составленный сотрудником полиции ФИО11 не может являться безусловным и безоговорочным доказательством виновности ФИО1, поскольку достоверность сведений, изложенных в рапорте должностным лицом, весьма спорна, они не соответствуют действительности и не объективны, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта. Рапорт является не единственным доказательством по делу и оценен судом наряду с другими доказательствами и признан приемлемым в качестве доказательства.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал, пояснив, что с 24 мая 2024 года по 16 августа 2024 года он встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако там не проживает, живет без регистрации в вагончике около дома <адрес>

Ставить под сомнение достоверность показаний должностного лица ФИО12 оснований не имеется, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; сведений о заинтересованности старшего участкового уполномоченного полиции ФИО13 в исходе дела, ее небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Исполнение же должностными лицами служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

В материалах дела также имеются письменные объяснения ФИО14 предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что «<адрес>, имеется квартира, которая принадлежит ее матери, квартиру они сдают в наем, сами там не проживают. Указанные иностранные граждане в этой квартире не проживают, только там зарегистрированы» (л.д.6).

Утверждение защитника о том, что ФИО1 предпринимал меры к легализации своего положения в Российской Федерации, подал заявку для получение патента на осуществления трудовой деятельности, однако ввиду его задержания, на сегодняшний у ФИО1 отсутствует возможность для его дооформления, не имеет решающего значения. ФИО1 вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, что не находится во взаимосвязи с действиями по получению разрешения на работу в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в частности, продолжительное нахождение иностранного гражданина по месту пребывания без постановки на миграционный учет.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мигрант за время пребывания в Российской Федерации приобрел прочные социальные связи со страной пребывания, к разрыву которых может привести исполнение назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, на судебном заседании в районном суде ФИО1 пояснил, что его семья, супруга и трое детей проживают в Республике Таджикистан и являются гражданами Республики Таджикистан, близких родственников, получивших гражданство Российской Федерации он не имеет; жилье, патент, на осуществление трудовой деятельности, разрешение на работу, а также официальное место работы у него тоже отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Утеева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: