Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай № 2- 206/2019

02 сентября 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «ДЭП №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО2 обратился в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к ОАО «ДЭП №222» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мотивировано тем, что 28.10.2018 года в 18:00 часов на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 648 километре +850 метров водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюр (тип волна). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей. В результате ДТП пострадал человек, который был помещен в больницу с переломами костей. Из объяснений ФИО2 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая из-за поворота почувствовал, что машина неожиданно для него абсолютно стала неуправляемой, автомобиль развернуло и ударило об отбойник (железный бордюр) на попытки тормозить или поворачивать руль автомобиль не реагировал, дорога напоминала «каток», машина абсолютно не слушалась. Выйдя из автомобиля хотел поставить аварийный знак, но багажник от удара заклинило, через несколько минут вторая машина Тойота Камри ударилась в том же месте. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксациии установлено, что на участке ДТП зимняя скользкость в виде стекловидного льда на асфальтированном покрытии проезжей части. ОАО «ДЭП №» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № согласно отчету об оценке №, выполненному специализированной фирмой «РЭТ-Алтай» в <адрес>, получил повреждение на сумму 466 083, 00 рублей.

ФИО3 в лице ФИО4 обратился в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к ОАО «ДЭП №222» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ 18:01 часов на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 648 километре +820 метров водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел машину после ДТП и скопление встречного автотранспорта с перекрытием проезжей части полностью по маршруту следования за около 80 метров. Около автомобилей и на обочине дороги справа стояли люди, знака аварийной остановки и других предупреждающих знаков о происшедшем ДТП на пути следования не было. Во избежание травмирования людей и столкновения с автомобилями, стоящими на проезжей части, принял решение об экстренном торможении. Автомобиль не поддавался торможению и следовал дальше по направлению, так как дорожное покрытие не было подготовлено из-за гололедных явлений (дорожное покрытие было полностью покрыто слоем льда) в результате чего совершил наезд на бордюр (тип волна). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксациии установлено, что на участке ДТП зимняя скользкость в виде стекловидного льда на асфальтированном покрытии проезжей части, о чем было сообщено ОАО «ДЭП № 222» в виде предписания № на устранение зимней скользкости. В 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭП № 222» недостаток устранил, о чем отчитался перед ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобиль марки Тойота Камри гос. номер №, согласно отчету об оценке №, выполненному специализированной фирмой «РЭТ-Алтай» в <адрес>, получил повреждения на сумму 386 781 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела №, № по исковым заявлениям ФИО3, ФИО1 к ОАО «ДЭП №222» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, истец ФИО3, представитель истцов ФИО4, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДЭП №222» ФИО5, ФИО6 не признали исковые требования.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что работает водителем «скорой помощи». Выезжал на место ДТП, для оказания помощи пострадавшей ФИО8, на данном участке дороги был гололед, при торможении машина скользила. Из-за рельефа местности, автомобили, пострадавшие в ДТП не было видно. При торможении после выезда из поворота перед участком, на котором произошло ДТП, машина скользила, двигалась юзом. Участок с гололедом был неожиданным, заранее визуально не определялся.

Свидетель ФИО9, дал показания о том, что работает начальником караула пожарной части, выезжал на место ДТП, был гололед, служебный автомобиль остановился нормально. На дороге были знаки «опасный поворот» и знак ограничения скорости. Автомобиль ГИБДД заносило, когда он подъехал на место ДТП.

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что выезжал на место ДТП в качестве сотрудника ГИБДД, видел, что на участке с ДТП гололед, при торможении машина скользила. Участок, на котором произошло ДТП, не был виден с вершины подъема, который расположен до поворота, была видна лишь машина ФИО3

Свидетель ФИО11 показал, что работает водителем пожарной части, выезжал на место ДТП, гололед начинался на повороте. Наличие гололеда невозможно было определить до начала скольжения автомобиля на дороге.

Свидетель ФИО12 показал, что выезжал на место ДТП с ФИО9, ФИО11 На участке, на котором произошло ДТП, был гололед.

Свидетель мурзагалиев А.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно за час до ДТп проезжал данный участок дороги, был гололед, машина заскользила, однако, он проехал данный участок дороги, поскольку ехал с небольшой скоростью, около 60-70 км/ч. На обратной дороге увидел, что произошло ДТП. затем эвакуировал пострадавшие автомобили.

Свидетель ФИО13 дал показания о том, что гололед на участке дороги, где произошло ДТП, был ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером, когда он проезжал из <адрес> в <адрес> и обратно, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал из <адрес> в <адрес>. Дорога обработана не была, подсыпки не было. Когда ехал обратно в <адрес>, увидел, что произошло ДТП. Проезжал участок с гололедом на скорости 60-70 км/ч, занесло на гололеде ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ 18:00 часов на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 648 километре +850 метров водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ноах государственный №КG601АCW двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюр (тип волна).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером № причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб в размере 466083 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 18:00 часов на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 648 километре +850 метров управляя собственным автомобилем Тойота Ноах государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжая из-за поворота почувствовал, что машина неожиданно для него абсолютно стала неуправляемой, автомобиль развернуло и ударило об отбойник (железный бордюр) на попытки тормозить или поворачивать руль автомобиль не реагировал, дорога напоминала «каток», машина абсолютно не слушалась. По пути следования кроме того этого участка, везде был сухой асфальт.

ДД.ММ.ГГГГ 18:01 часов на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 648 километре +820 метров водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на бордюр (тип волна).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером № причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб в размере 389 781 рубль 00 коп.

В судебном заседании ФИО3 пояснил о том, что управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел машину после ДТП и скопление встречного автотранспорта с перекрытием проезжей части полностью по маршруту следования около 80 метров. Около автомобилей и на обочине дороги справа стояли люди, знака аварийной остановки и других предупреждающих знаков о происшедшем ДТП на пути следования не было. Во избежание травмирования людей и столкновения с автомобилями, стоящими на проезжей части, принял решение об экстренном торможении. Автомобиль не поддавался торможению и следовал дальше по направлению движения, так как дорожное покрытие не было подготовлено из-за гололедных явлений (дорожное покрытие было полностью покрыто слоем льда) в результате чего совершил наезд на бордюр (тип волна).

Определением судьи Верховного Суда рсепублики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части определния о прекращении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № исключено указание о том, что ФИО3 «не выдержал безопасную скорость движения не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюр (тип волна)», а также указание о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Решением судьи Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке Р-256 «Чуйский тракт» на 648 километре <адрес> Республики Алтай выявлены недостатки зимнего содержания – стекловидный лед на асфальтированном покрытии проезжей части.

Имеется запись о применении фотоаппарата.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору Субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории в <адрес>, возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №222».

Согласно условиям договора к содержанию дорог относятся, в том числе, работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы. Приложением № к долгосрочному договору утверждено техническое задание, определен перечень работ в зимний период, при этом исполнитель обязан обеспечить уровень содержания дорог не ниже допустимого.

Пункт 12.5 договора устанавливает обязанность субподрядчика в случае в случае установления факта ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, субподрядчик несет имущественную и иную ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно п. 12.5 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из материалов дела следует, что на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06. 2003 года № ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из справки Метеорологической станции с. Онгудай ФГБУ «Горно-Алтайский центр ЦГМС» Западно-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов местного времени температура воздуха плюс 11,4 С, температура почвы -5,3 С, облачность 0/0, отн. влажность 27 %, без ветра; на ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов местного времени температура воздуха плюс 5,8 С, температура почвы 0,9 С, облачность 8/0, отн. влажность 41 %, ветер 1/5 м/с; на ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов местного времени температура воздуха плюс 6,6 С, температура почвы 1,6 С, облачность 10/5, отн. влажность 41 %, ветер 1/5 м/с.

По данным Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 25.10.20218 года прогноз погоды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по республике: ДД.ММ.ГГГГ без осадков, ветер юго-западный 2-7 м/с, в горах порывы до 12 м/с, температура воздуха ночью 0 минус 5С, местами минус 10-15 С. днем плюс 10… 15 С, в горах 0 … 5С, ДД.ММ.ГГГГ без осадков, ветер западный 2-7 м/с, местами порывы до 20 м/с, до 12 м/с, днем 5-10 м/с температура воздуха ночью минус 4 С, плюс 1 С, местами до минус 14 СЭ днем плюс 12… 17 С, в горах плюс 2 … 7 С,

По данным Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 27.10.20218 года прогноз погоды 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по республике: ночью небольшая облачность, днем переменная облачность, без осадков, ветер юго-западный 3-8 м/с, местами порывы до 16 м/с, температура воздуха ночью плюс 2 … минус 3С, местами до минус 10 С, днем плюс 12… 17 С, местами 5 … 10 С.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перепады температуры от отрицательной к положительной.

По делу установлено, что дорожное полотно на опасном участке дороги в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, на участке дороги имелся стекловидный лед, а также отсутствовал знак «скользкая дорога», что подтверждено материалами дела, пояснениями ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и произошедшим ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям истцов.

Ссылки представителей ответчика на устранение гололеда в течение 5 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку мероприятия по борьбе с зимней скользкостью предусматривают, в том числе и профилактические мероприятия.

Согласно заключения ООО «Специализированая фирма «РусЭксперТ» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в случае, если гололед начинался примерно за 60 метров до окончания поворота, водители автомобилей <данные изъяты> (ФИО2) и <данные изъяты> (ФИО3) при движении со скоростью 60-70 км/ч не располагали возможностью остановиться. При этом в описательной части заключения эксперт пришел к выводу о том, что гололед начался примерно за 60 месяцев до поворота.

То обстоятельство, что скольжение автомобилей началось на повороте, подтверждено пояснениями ФИО2 и ФИО3, а также показаниями свидетелей.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом эксперта о том, что более вероятным является начало участка с гололедом на расстоянии примерно 60 метров до начала поворота.

Вместе с тем, суд учитывает, что водителями ФИО2 и ФИО3 были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО2 и ФИО3 неверно оценили дорожную ситуацию, а именно, не учли дорожные условия, видимость в направлении движения, двигались в темное время суток на опасном участке дороги, обозначенном знаком «Опасный поворот» (протяженность действия знака – 2,5 км. с 646 км.+783 м), что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на данном участке, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, при обнаружении опасности для движения в виде гололеда на дороге (ФИО2), препятствия в виде автомобиля и гололеда (ФИО3) не справились с управлением транспортными средствами.

Кроме того, пояснениями как самих ФИО2, ФИО3, так и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что поворот, на котором началось скольжение автомобилей истцов, являлся «закрытым», за ним не было видно части дороги, в связи с чем, водители должны были на данном участке дороги соблюдать повышенные меры предосторожности.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого из нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилям истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит как на водителях ФИО2, ФИО3, нарушивших указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 222».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителей ФИО2, ФИО3 – 80 %, поскольку именно их действия являлись непосредственной причиной аварии и ООО «ДЭП № 222» – 20 % как сопутствующим условием, повлиявшим на исход созданной ФИО2, ФИО3 опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Факты прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не могут являться безусловным доказательством отсутствия вины водителей, поскольку сведения, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ и определении от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствует только об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя и лиц, ответственных за содержание участка дороги в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из определенной степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с него в пользу истцов в возмещение причиненного вреда, подлежат взысканию денежные средства в сумме 93216 рублей в пользу ФИО2, 77956 рублей 20 копеек в пользу ФИО3, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетами об оценке, представленными стороной истцов. При этом, суд учитывает, что представители ответчика не представили доказательств иной стоимости и способов восстановительного ремонта автомобилей стороны истцов.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 в лице ФИО2 подлежат взысканию расходы по договору о возмездном оказании услуг в сумме 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1580 рублей 17 копеек, расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного автомобиля в сумме 2651 рубль, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 1165 рублей 10 копеек, в пользу ФИО3 расходы по договору о возмездном оказании услуг в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1419 рублей 56 копеек, расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного автомобиля в сумме 3883 рубля, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 1165 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 в лице ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДЭП № 222» в пользу ФИО1 в лице ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93216 рублей, расходы по договору о возмездном оказании услуг в сумме 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1580 рублей 17 копеек, расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного автомобиля в сумме 2651 рубль, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 1165 рублей 10 копеек, а всего 99412 (Девяносто девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО14 о взыскании с акционерного общества «ДЭП № 222» денежных средств в возмещение ущерба, судебных расходов, расходов на транспортировку автомобиля и его хранение в сумме 397652 (Триста девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля) 06 копеек – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДЭП № 222» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77956 рублей 20 копеек, расходы по договору о возмездном оказании услуг в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1419 рублей 56 копеек, расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного автомобиля в сумме 3883 рубля, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 1165 рублей 10 копеек, а всего 85023 (Восемьдесят пять тысяч двадцать три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «ДЭП № 222» денежных средств возмещение ущерба, судебных расходов, расходов на транспортировку автомобиля и его хранение в сумме 340095 (Триста сорок тысяч девяносто пять) рублей 45 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.