Решение № 2-4264/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-4264/2017;) ~ М-3727/2017 М-3727/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4264/2017

Дело № 2-98/2018

Изготовлено 22.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, размере 5 872 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в течение 2011 года ФИО2 и ФИО3, обманув ФИО1 относительно действительных своих намерений, завладели принадлежащими ему денежными средствами, причинив материальный ущерб. Денежные средства передавались ФИО1 дважды: 10.03.2011 года – в сумме 500 000 рублей, 27.04.2011 года – 77 255 евро. При этом, стремясь придать совершаемому преступлению признаки правомерного действия, ФИО2, получая денежные средства, вручал ФИО1 заранее подготовленные и подписанные договоры займа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Макаров», ФИО4

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела не был доказан факт мошенничества ФИО3, однако, по мнению истца, семья М-вых действовала сообща. ФИО1 пояснил также, что ему были возвращены денежные средства в сумме 35 000 или 40 000 рублей, что подтверждается его распиской, приобщенной к материалам уголовного дела. ФИО1 полагал, что пересчет переданных им денежных средств в евро в рубли должен осуществляться с учетом курса евро на дату подачи искового заявления.

ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В Кировский районный суд г.Ярославля 25.12.2017 года от ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что факт получения денежных средств от истца ФИО2 не оспаривается, намерения обманывать истца ФИО2 не имел, не смог вернуть долг в связи с ухудшением материального положения, в ходе рассмотрения судом уголовного дела передал ФИО1 денежные средства в счет частичного погашения долга. Из отзыва также следует, что отец ФИО2, ФИО3, непричастен к получению от ФИО1 денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Макаров» по доверенностям ФИО5 пояснила, что ФИО3 и ООО «Макаров», учредителем и руководителем, которого является брат ФИО2, ФИО6, денежных средств от ФИО1 не получали. ФИО5 пояснила также, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской, полагала, что на данную сумму должна быть уменьшена задолженность, подлежащая взысканию. ФИО5 полагала, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Макаров» ФИО6, в судебном заседании 28.11.2017 года пояснил, что ФИО2 в ООО «Макаров» никогда не работал, данное юридическое лицо от ФИО2 денежных средств не получало.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 92), из которого следует, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты>, в 2011 году ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 евро, которые ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Из отзыва также следует, что ФИО4 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-8/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 28.04.2017 года по уголовному делу №1-8/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, будучи намеренно введённым ФИО2 в заблуждение относительно его финансового положения, поскольку ФИО2 в период времени с сентября 2010 года по 09.03.2012 года умышленно сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Макаров», заключил с ним договоры, в соответствии с которыми передал ФИО2 денежные средства. ФИО1 и ФИО2 09.03.2011 по адресу: <адрес> заключен договор займа, в соответствии с которым 10.03.2011 года ФИО1 по вышеуказанному адресу, около 15 часов 00 минут передал ФИО2 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств ФИО1 в соответствии договором займа – 10.03.2012 года. ФИО1 и ФИО2 27.04.2011 года по адресу: <адрес> в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут заключен договор процентного займа, в соответствии с которым после его подписания ФИО1 в тот же день, в том же месте и в то же время передал ФИО2 77 255 евро. Срок возврата денежных средств в соответствии с договором займа – 27.04.2013 года. Заключая вышеуказанные договоры и передавая денежные средства ФИО2, ФИО1 был убежден в том, что он инвестирует денежные средства в развитие бизнеса, в котором ФИО2 обещал сделать его партнером-соучредителем. Подсудимый обещал ФИО1 двадцатипроцентную долю участия в уставном капитале. Заключая вышеуказанные договоры и получая от ФИО1 денежные средства, ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и возвращать денежные средства, скрылся от потерпевшего, полученные от потерпевшего денежные средства подсудимый похитил. Действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО1 судом квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24.07.2017 года приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 28.04.2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО2 адвоката Макина В.В. – без удовлетворения.

Исковое заявление предъявлено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ 20.02.2015 года в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Указанным приговором Кировского районного суда г.Ярославля установлено, что в ходе судебного следствия ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей. Данным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом, в связи с необходимостью дополнительных расчетов определено передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 28.04.2017 года по уголовному делу №1-8/2017 виновным в причинении ФИО1 материального ущерба признан только ФИО2, доказательств совершения ФИО3 действий, причинивших материальный ущерб истцу не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2

Данным приговором установлено, что ФИО2 завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 500 000 рублей, а также в сумме 77 255 евро.

Согласно указанному приговору размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями ФИО2, составил 3 635 007 рублей 90 копеек (л.д. 25-26). При определении размера похищенного имущества суд, рассматривавший уголовное дело, исходил из фактической стоимости похищенного имущества – денежных средств в сумме 77 255 евро, на момент совершения хищения, то есть по состоянию на 27.04.2013 года. Определение размера ущерба в таком порядке осуществлялось судом с целью правильной квалификации действий ФИО2

При этом, Гражданский кодекс Российский Федерации, в соответствии с которым осуществляется возмещение причиненного ущерба, исходит из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 возмещения ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п.1 ст.317 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п.2 ст.140 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику предмета хищения (денежные средства в сумме 77 255 евро), стоимость которого в рублях изменяется в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принципам справедливости и полного возмещения причиненных убытков будет соответствовать взыскание с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба суммы, эквивалентной 77 255 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 28.04.2017 года по уголовному делу №1-8/2017 также установлен факт хищения ФИО2 у ФИО1 10.03.2011 года денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом, 31.01.2017 года ФИО2 передал ФИО1 в счет частичного погашения ущерба денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 460 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей и 77 255 евро похищены ФИО2 у ФИО1, в связи с чем обстоятельства получения ФИО1 данных денежных средств правого значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО2, не имеют. Суд также принимает во внимание позицию третьего лица ФИО4, не возражавшей против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае вред причинен умышленными действиями ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 460 000 рублей 00 копеек, а также суммы, эквивалентной 77 255 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований ч.2 ст.44 УПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ФИО2 с учетом установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 26.01.2018 года курса евро к рублю подлежит взысканию в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина в размере 37 330 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 460 000 рублей 00 копеек, а также сумму, эквивалентную 77 255 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 37 330 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский