Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-2890/2018;)~М-2763/2018 2-2890/2018 М-2763/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 07 мая 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности и устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Туровской О.И., действующей на основании ордера и удостоверения,

помощника прокурора Советского района города Рязани Тюриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. в 16 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 Указали, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которая, управляя автомобилем, нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, - при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, стала выполнять маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения, где допустила столкновение с мотоциклом истца. В результате данного ДТП истцом были получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. дд.мм.гггг. по данному факту СО ОМВД России по Рязанскому району в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое дд.мм.гггг. было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 и ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Ссылаясь на то, что нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, указывая, что совершенным преступлением причинены физические и нравственные страдания потерпевшему, а также нравственные страдания его матери ФИО2, поскольку на момент причинения вреда ФИО1 являлся несовершеннолетним и она переживала за здоровье своего сына, а также на то, что при нахождении на лечении ФИО1 его мать ФИО2 была вынуждена понести расходы за наем сиделки в сумме 78 400 руб., просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления и денежную сумму в размере 78 400 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представители третьих лиц - Российского Союза Автостраховщиков и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Туровская О.И., выражая согласованную со своим доверителем позицию, в судебном заседании исковые требования не признала, обстоятельства ДТП не оспаривала. Полагала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию в пользу истца ФИО1 является завышенной, а исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево на <данные изъяты> не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Изложенные обстоятельства установлены на основании копий материалов уголовного дела № по факту ДТП в отношении ФИО4, в частности, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, справки о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, письменных объяснений ФИО5, ФИО1, имеющихся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков и травматическим отёком мягких тканей.

Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование рассматриваемого повреждения в срок и при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Означенные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, выразившиеся в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с правилами части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, ответчик в судебное заседание не представил. Напротив, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также дорожная ситуация в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, суд находит установленной её вину в причинении морального вреда истцу ФИО1

Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является трудоспособной, имеет постоянное место работы. При этом, представленная в материалы дела справка о доходах физического лица не свидетельствует об отсутствии у ответчика иных источников доходов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Вопреки позиции стороны ответчика, сам по себе факт управления ФИО1 мотоциклом при отсутствии у последнего права управления данным транспортным средством, не является основанием для вывода суда о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связью с действиями водителя ФИО4, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, а не с действиями ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий (тяжесть причинённого вреда здоровью, болезненность полученных травм, длительный период восстановления, боязнь управления транспортным средством после дорожно-транспортного происшествия, страх стойкой утраты здоровья в результате ДТП), степень вины причинителя вреда (вред причинён источником повышенной опасности), представленные сведения об имущественном положении ответчика, и, с учетом разумности и справедливости, устанавливает, что причинённый ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в размере 350 000 рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку право требования компенсации морального вреда связано непосредственно с личностью потерпевшего, которым в данном случае является ФИО1, а не его мать ФИО2, переживания которой не находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО4, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП он нуждался в услугах сиделки, суду представлено не было. Материалы дела не содержат медицинских документов с назначением постороннего ухода на весь период лечения, рекомендациями врачей о нуждаемости в нем. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности бесплатного постоянного ухода в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сиделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья