Определение № 33-12965/2025 33-1572/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО4 63RS0№-93

(№) №

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО12

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязать исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, компенсации морального вреда по докладу судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязать исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени ФИО3 И.В. заключён кредитный договор с <данные изъяты> №, а полученные от банка денежные средства в размере <данные изъяты>. переведены на счета третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя добросовестно, обратилась в полицию. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Также обратилась в службу банка с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий и с просьбой провести расследование.

Кредитный договор истец не заключала, письменная форма договора не соблюдена, кредитный договор заключён третьим лицом от имени истца с использованием персональных данных без его ведома и согласия, денежные средства получены третьими лицами. Поскольку волеизъявление она не выражала, денежные средства ей ответчиком не передавались, реквизиты, на которые были переведены денежные средства, ей не принадлежат, договор является незаключённым, не может порождать каких-либо последствий для сторон.

ФИО3 И.В. с учетом уточнений просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И.В. и <данные изъяты> незаключенным; обязать ответчика исключить из кредитной истории ФИО3 И.В. сведения о наличии кредитных обязательств между истцом и ответчиком, содержащиеся во всех Бюро кредитных историй; вернуть списанные с нее в качестве оплаты по незаключённому кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 И.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что договор нарушает права истца, ответчик не проявил должной степени осмотрительности при дистанционном предоставлении заемного финансирования. Ответчик был обязан достоверно идентифицировать истца и убедиться, что денежные средства поступают истцу.

Также указывает внимание на то, что в заявке-анкете указан старый домашний номер истца, который был отключен в <данные изъяты>.

Полагает, что денежные средства получены третьими лицами в результате мошеннических действий при полном отсутствии должной осмотрительности ответчика.

Судом не принято во внимание, что исходя из детализации вызовов по абонентскому номеру истца ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> возникла переадресация вызова после звонка с неопределенного номера и все последующие действия были совершены в <данные изъяты> мошенниками.

Также суд первой инстанции оставил без внимания количество входов и IP – адресов ДД.ММ.ГГГГ в оставленной распечатке IP – адресов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом <данные изъяты>

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением на банковское обслуживание. Таким образом, ФИО3 И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на банковское обслуживание №.

В рамках комплексного банковского облуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО3 И.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней лимитом кредитования и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора ФИО3 И.В. выдана кредитная карта МИР № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 И.В. подано заявление на предоставление доступа к мобильному банку по единому номеру телефона: +№, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 И.В. осуществила вход в приложение <данные изъяты> ФИО2», используя для идентификации и аутентификации известные только ей Логин и Пароль доступа.

В этот же день в <данные изъяты>. (мск) истица совершает операцию оплаты товаров/услуг с карты № в пользу <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Из аудиозаписи разговора истицы с сотрудником банка следует, что действия по осуществлению расходной операции на сумму <данные изъяты> руб. были совершены ФИО3 И.В. самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) ФИО3 И.В. через мобильное приложение Сбербанка ФИО2 подала заявку на увеличение лимита по кредитной карте <данные изъяты>

В <данные изъяты> (мск) на основании предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> был увеличен лимит кредита по карте <данные изъяты> до <данные изъяты>., что подтверждается копией предложения о заключении дополнительного соглашения, выпиской из Мобильного банка по номеру телефона +№, а также аудиозаписью разговора истицы с сотрудником банка.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) истцом осуществлялась попытка совершения операции в пользу № на сумму <данные изъяты>., о чем направлялось уведомление с кодом подтверждения операции по номеру телефона +№. Для безопасности денежных средств клиента, банк остановил подозрительную операцию на сумму <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО3 И.В. не подтвердила, что операция являлась нелегитимной, действия по карте возобновились.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) по кредитной карте <данные изъяты> проведена операция перевода денежных средств в сети Интернет в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., о чем ФИО3 И.В. по номеру телефона № направлено уведомление, содержащее код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код подтверждения был корректно введён истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) по кредитной карте <данные изъяты> проведена операция перевода денежных средств в сети Интернет в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., о чем ФИО3 И.В. по номеру телефона № направлено уведомление, содержащее код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код подтверждения был корректно введён истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) по кредитной карте <данные изъяты> проведена операция перевода денежных средств в сети Интернет в пользу «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> о чем ФИО3 И.В. по номеру телефона +№ направлено уведомление, содержащее код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код подтверждения был корректно введён истцом.

В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО3 И.В. заключён оспариваемый кредитный договор № путем совершения сторонами ряда последовательных действий.

В ДД.ММ.ГГГГ (мск) ФИО3 И.В. осуществила вход в приложение «Сбербанк ФИО2», используя идентификационные и аутентификационные известные только ей Логин и Пароль доступа.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (мск) через интернет-магазин истцом подана заявка на получение покупки в кредит на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно выписке их журнала sms-сообщений в системе «Мобильный Банк»№ ДД.ММ.ГГГГ на номер № заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита, с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки, а также кода для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен в интерфейс 2Сбербанк-ФИО2», индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны клиентом аналогом его собственноручной подписи и акцептованы со стороны Банка путём предоставления по ставке <данные изъяты> % годовых и зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) кредитные средства зачислены банком на счет карты ФИО3 И.В. № указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

В дальнейшем со счета банковской карты № № осуществлены следующие расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) по дебетовой карте № проведена операция денежных средств в сети в сети Интернет в пользу «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., о чем ФИО3 И.В. по номеру телефона № направлено уведомление, содержащее код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код подтверждения был корректно введён истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) осуществлялась попытка совершения операции в пользу «<данные изъяты>» с дебетовой карты № на сумму <данные изъяты>., однако код подтверждения не введен клиентом, в связи с ч ем операция не совершена.

В <данные изъяты> (мск) клиентом осуществился перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

Операция по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты> остановлена банком, в связи с подозрительностью операции.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) клиентом осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

В своих пояснениях представитель истца не отрицал увеличение лимита кредита истицей, указав, что данные действия ФИО3 совершила для трудоустройства на работу с помощью предложения «<данные изъяты>», приложение <данные изъяты> не смогла скачать, поскольку отсутствует память на телефоне.

Однако из аудиозаписи разговора ФИО3 И.В. с сотрудником банка следует, что истицей включена демонстрация экрана с помощью приложения <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой из <данные изъяты> о совершенных операциях за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также указал, что истцу предлагалось представить мобильный телефон и осуществить обозрение произведенных в системе Сбербанк ФИО2 действий, на что представитель истца пояснил, что данные не сохранились.

Также судом установлено, что часть кредитных денежных средств ФИО3 И.В. перевела между своим счетами с дебетовой карты <данные изъяты> на кредитную карту <данные изъяты> счет погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается пипиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ФИО3 И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "<данные изъяты> Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, журналом операций.

Судом проверялись доводы истца о том, кредитный договор с банком о предоставлении кредита она не заключала, письменный договор, представленный в дело, ею не подписан.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на заявку истца о получении кредита, оформленную ей лично, банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, следовательно, оснований признания договора незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что заявка на кредит была подписана путем простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (мск) (<данные изъяты>).

После чего денежные средства в размере <данные изъяты>. зачислены банком на счет ФИО3 И.В. № №.

Операция проведена с подтверждением кода, направленным в виде СМС-сообщения на мобильный телефон №. Направленное СМС-сообщение содержало код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам («Никому не сообщайте код»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор нарушает права истца, ответчик не проявил должной степени осмотрительности при дистанционном предоставлении заемного финансирования и был обязан достоверно идентифицировать истца и убедиться, что денежные средства поступают истцу, повторяют позицию истца в первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Банк рассчитал долговую нагрузку клиента, которая на момент заключения оспариваемого ею кредитного договора имела в том же банке два кредитных обязательств, один кредитный договор, и одну кредитную карту, обязательства по которым исполняла без задолженностей, имела хороший кредитный потенциал.

Также надуманны доводы жалобы истца о том, что банк не обратил внимание на то, что IP- адреса, с которых осуществлялось оформление кредитов, не совпадают с местом жительства истца.

Их принадлежность определена в <адрес> и <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>.

Однако указанные районы имеют общие территориальные границы, что допускает погрешность при определении их местоположения, все координаты принадлежат одному городскому округа Самара.

Также сведения об устройстве клиента, предоставленные банком и истцом, совпадают, что исключает факт входа в личный кабинета ФИО2 И.В. третьими лицами. Все действия в указанный период осуществлены самим истцом с мобильного устройства №.

Клиент ФИО3 И.В. была успешно идентифицирована и аутентифицирована банком.

Также не основаны на материалах дела доводы жалобы о том, что имелась переадресация вызовов.

По входящим сообщениям в банк переадресации не имеется.

Довод жалобы о том, что банк не ознакомил ее с условиями кредитования, несостоятелен.

Заемщик сам определяет для себя время ознакомления с общими условиями кредитования. Банком не было создано для клиента каких-либо временных ограничений для ознакомления.

В данном случае ФИО3 И.В. посчитала для себя достаточным время для ознакомления с условиями ( как указывает в жалобе- одну минуту), после чего одобрила следующее действие по оформлению кредита, смс кодом, направленным на номер телефона истицы, подписала кредитный договор.

Также в апелляционной жалобе истцом неверно изложена последовательность своих действий по оформлению договора. Истец в жалобе ссылается первое действий – оформление кредита ( ДД.ММ.ГГГГ увеличение лимита. Указывает время как московское.

Тогда как из представленной банком детализации следует, что заемщик сначала увеличила лимит (в <данные изъяты>

В жалобе истцом изложена последовательность действий по совершению операций с указанием времени как московского ошибочно, в действительности оно соответствует самарскому ( <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что банк имел возможность отменить операцию по перечислению кредитных средств, которые на момент сообщения ФИО3 И.В. еще находились на ее счете, ничем не подтверждаются.

Звонок ФИО3 И.В. был произведен в банк в <данные изъяты> московского времени ( <данные изъяты>

На момент разговора ФИО3 И.В. с сотрудником банка операция по списанию денежных средств еще не отразилась.

Также указание в анкете-заявке старого домашнего номера телефона истца, который отключен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно доводам ее жалобы, никак не влияет на вывод о наличии воли заемщика на совершение денежных операций по счету.

Совершение операций осуществлялось в сети интернет путем корректного ввода известных только ФИО3 И.В. полных реквизитов банковских карт, ее полного номера, срока действия, трехзначного проверочного кода, полного имени и фамилии.

Данные сведения доступны только истцу, передача указанной информации посторонним лицам могла быть санкционирована только истцом в нарушение условий банковского обслуживания и правил безопасности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном деле не имеется оснований для вывода о том, что банк не проявил в должной мере осмотрительность и осторожность как профессиональный участник рынка финансовых услуг при совершении денежных операций с клиентом банка ФИО3 И.В..

В материалы дела банком представлена транскрипция разговора специалиста Владислава с ФИО3 И.В. ( <данные изъяты>).

Из записи следует, что ФИО3 И.В. сама обратилась в банк с целью выяснить, почему отклонена операция по переводу с ее счета сорока тысяч рублей.

Специалист предоставил ей время подумать, после ожидания подключился вновь, для снятия ограничений по операции попросил ответить, с чем связан этот перевод.

ФИО3 И.В. ответила, что она устраивается на работу, завела новую карточку для отдельных переводов. Подтвердила специалисту, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ московскому времени она увеличила лимит по карте, когда была совершена попытка оплаты через карту на <данные изъяты>.

На вопрос специалиста, с какой целью был совершен запрос полного номера карты и сиви кода карты, она ответила, что устраивается на работу, она открыла счет и совершила перевод.

Специалист предупредил о совершении мошеннических действий. ФИО3 И.В. отрицала такие в отношении нее, сказала, что она сама зарегистрировалась через сайт для работы фрилансом. Открыла личный кабинет, перечислила деньги для оплаты услуги.

Специалист попросил пояснить, кто должен вернуть ФИО3 ошибочно перечисленные ею деньги, когда она совершила оплату через СДЭК, предупредил, что личный кабинет в Сбербанке может открыть только она сама. ФИО3 подтвердила, что она сама это сделала.

Также ФИО3 И.В. был осуществлен частичный перевод кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет своей кредитной карты в счет погашения образовавшейся задолженности, что позволяет сделать вывод о том, что действия по перечислению денежных средств осуществлены самим клиентом банка, а не третьими лицами.

Истец не ссылается на утрату банковской карты или телефона, подключенному к мобильному банку, что позволяло бы сделать вывод, что операции по счетам совершены иными лицами в отсутствие воли клиента.

Волеизъявление на совершение банковских операций ФИО3 И.В. сформировано в результате мошеннических действий иных лиц, что в силу статей 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать кредитный договор незаключенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Отсутствие материалов уголовного дела, на которое ссылается заявитель жалобы как на рушением судом процессуальных норм, не повлияло на правильность выводов судебного решения, поскольку обстоятельства заключения кредитных договоров установлены судом непосредственно по представленным сторонами письменным доказательствам непосредственно в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.