Решение № 2А-1708/2020 2А-1708/2020(2А-4253/2019;)~М-3864/2019 2А-4253/2019 М-3864/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-1708/2020

Дело № 2а-1708/2020 26 февраля 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-005255-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Даровском В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, бездействия старшего судебного пристава исполнителя <ФИО>5 <ФИО>14 отмене принятых мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя <ФИО>7 по применению мер принудительного исполнения, а также отменить все ограничения наложенные в рамках исполнительного производства и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Санкт-Петербургу и старший судебный пристав исполнитель <ФИО>5 <ФИО>15.

Обосновывая свои требования административный истец <ФИО>11 указывает, что в отношении административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, которым взысканы денежные средства в пользу АО «Газпромбанк».

Обосновывая заявленные требования <ФИО>1. ссылается на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как перечислил в счет исполнения решения суда сумму в размере <данные изъяты> рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске <ФИО>1 указывает на то, что судебным приставом исполнителем <ФИО>7 в его адрес не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем все действия судебного пристава исполнителя по применению мер принудительного исполнения административный истец считает не законными.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица АО «Газпромбанк», <ФИО>9, <ФИО>10 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного в связи с чем суд с учетом требований ч.п.1 и ч.6 п.1 ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного документа ФС № выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. (л.д.№)

В силу требований ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Совершение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так как исполнительный документ, предъявленный в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, соответствовал требованиям, установленным в ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", то оснований, приведенных в ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Таким образом административный ответчик судебный пристав исполнитель <ФИО>7 действовала в рамках представленных ей полномочий и в соответствиями с требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу которой совершение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения отменены, исполнительный приобщен в материалы исполнительного производства. (л.д. №)

Каких либо достоверных доказательств своего нарушенного права в административном исковом заявлении <ФИО>1 в нарушении ст. 62 КАС РФ не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение установленного законом порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его направления в адрес должника, суду не предоставлено, в связи с чем, несостоятельны доводы административного истца о нарушении порядка уведомления его о возбуждении исполнительного производства, так как факт получения копии постановления <ФИО>1 подтвержден.

В ходе рассмотрения административного искового заявления судом не установлено нарушение прав и свобод административного истца, а также не выявлено не соответствие действий судебного пристава – исполнителя <ФИО>7 и старшего судебного пристава исполнителя <ФИО>5 О.А. требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем административный иск <ФИО>1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2020 года

Судья О.С. Тарасова