Приговор № 1-236/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-236/2025

дело № 1-236/2025

56RS0018-01-2025-000839-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьминой Ю.Р.,

защитника – адвоката Хованской В.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... в период с 12 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., находясь на участке местности в 8 метрах от кафе «Милена» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ранее обронила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C», модели «BG7n» на поверхность газона по вышеуказанному адресу, не предпринимая каких-либо мер к возвращению имущества владельцу, тайно похитила с поверхности газона в 8 метрах от ... путем обращения в свою собственность сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C», модели «BG7n» с объемом оперативной памяти 4 Gb, объемом встроенной памяти 128 Gb, стоимостью 8104 руб. 00 коп., с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 8104 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ..., подозреваемая ФИО1 пояснила, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. У нее имеется дочь ... года рождения, в 2022 году они с супругом развелась, бывший супруг ей никак в воспитании ребенка не помогает. Она работает официально в «...» по адресу: ..., оператором моечной установки с 2020 года, характеризуется с положительной стороны, ее заработная плата составляет 42 000 руб. В настоящее время проживает по адресу: ... со своей дочерью, сожителем Свидетель №1, который не работает, восстанавливает свое здоровье после аварии, проживают на ее денежные средства. ... примерно в 15 час. 00 мин., она, проходя по тротуару у кафе «Милена» по адресу: ..., увидела на поверхности газона сотовый телефон «Tecno Spark 20C» в прозрачном силиконовом чехле, без повреждений, в выключенном состоянии. Она забрала себе сотовый телефон для дальнейшего использования. В тот период в ее пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung M 11». Дома она из найденного телефона извлекла сим-карту, какого именно оператора сотовой связи, не помнит, выбросила, телефон хранила в шкафу. Спустя примерно 1 месяц, когда у нее перестал работать ее сотовый телефон «Samsung M 11», она вставила свою сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером ... и сим-карту ООО «Т 2 Мобайл», номер не помнит в ранее похищенный сотовый телефон «Tecno Spark 20 С», стала им пользоваться. Она осознавала, что сотовый телефон обронил собственник, она не имеет права им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. ... к ней на работу приехали сотрудники полиции, стали интересоваться сотовым телефоном, находящимся в ее пользовании, на что она созналась в хищении сотового телефона в июне 2024 года. Ее доставили в ОП N, где она написала явку с повинной, у нее был изъят сотовый телефон «Tecno Spark 20C», упакованный в полимерный пакет, опечатанный печатью, с подписями участвующих лиц. Он понимала, что обнаруженный ею сотовый телефон ей не принадлежит, также понимала, что сотовый телефон, оставленный собственником, оказавшийся у нее, она была обязана вернуть, но этого не сделала. Ни каких мер к поиску законного владельца она не предпринимала. Сотовый телефон в отдел полиции для поиска собственника, она не передавала, так как решила им впоследствии пользоваться. В сотовый телефон спустя 1 месяц она, вставив свою сим-карту, стала им пользоваться на постоянной основе. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 96 – 100).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что телефон у нее был изъят ....

Будучи допрошенной ... обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается и искренне сожалеет. ... примерно в 15 час. 00 мин., увидев на поверхности газона в 8 метрах от ... сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C» модели «BG7n», в силиконовом чехле, забрала его себе, после чего извлекла сим-карту ПАО «МТС», которую выбросила в урну дома, и пользовалась им до задержания ее сотрудниками полиции. Показания, данные в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме, на них настаивает. В содеянном раскаивается. Она принесла извинения в устной форме Потерпевший №1 (л.д.105 – 108).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, Кроме того пояснила, что в семье работает только она, гражданский супруг имеет инвалидность 2 группы после ДТП, не работает, восстанавливается, она содержит семью, в настоящее время ей проведено ЭКО, требуется покой. Взяла телефон, так как у нее была тяжелая жизненная ситуация.

Вина ФИО1 подтверждается показания потерпевшей, свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимая ей знакома в связи с данным уголовным делом, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований для оговора нет. У нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C», который она приобрела в мае 2024 года через маркетплейс «Озон» за 9051 руб., на телефоне был чехол книжка стоимостью 500 руб., не представляющей материальной ценности. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером .... ... после 12.00 час. она была в кафе «Милена», передала карты организации девушке – администратору, по которым проходит оплата за питание, ждала обеды, обнаружила, что в ее заднем кармане нет телефона. Примерно через 20 мин. она вернулась на свое рабочее место, стала звонить на свой номер телефона с телефона коллеги, телефон был отключен, хотя зарядка телефона была 60-70 %. В период нахождения в кафе, она выходила на улицу покурить, допускает, что сотовый телефон в этот момент могла обронить на газоне у кафе. Она трудоустроена охранником в ООО «...» «...-...» по адресу: ..., ее заработная плата составляет 28 000 руб. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с сумной оценки телефона размере <***> руб., согласна. Ущерб для нее является значительным, так как на тот период у нее был кредит на телефон, она его покупала в рассрочку, ей пришлось купить новый телефон, она помогает материально своей матери, покупает ей лекарственные препараты, ежемесячно платит коммунальные услуги, у нее проблемы с жильем, которое пострадало после паводка. Кроме того, в телефоне у нее были все контакты, фотографии, видео пострадавшего дома, которые необходимы были для комиссии, к телефону были подключены все банковские карточки, телефон для нее является значимой вещью. ... ей телефон был возвращен, из которого вся значимая для нее информация была удалена. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 его гражданская супруга. Точную дату не помнит, ему позвонила ФИО1 и сказала, что около Сбербанка в ... нашла телефон, он его видел, марку не помнит, телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, в силиконовом чехле, отключен и без сим-карты, был запоролен, Он ей вернуть телефон не предлагал. Они вместе с ФИО1 отнесли телефон в сервис, сняли пароль, в телефоне ничего не было, и когда телефон ФИО2 сломался, она стала пользоваться найденным телефоном.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что в июне 2024 года ФИО1 пришла с работы, похвалилась тем, что нашла сотовый телефон «Tecno Spark 20 C» по ... у кафе «Милена» в дневное время. Он порекомендовал ей отнести сотовый телефон в отдел полиции либо включить его, зарядить, дождаться звонка собственника, а затем вернуть его. Спустя месяц он заметил, как ФИО1 им стала пользоваться лично, вставила в него свою сим-карту, снесла настройки. Он ей по данному поводу больше ничего не говорил. ... со слов ФИО1 к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать по поводу сотового телефона «Tecno Spark 20 C», и та созналась в том, что похитила его с поверхности газона у кафе «Милена», после чего стала им пользоваться (л.д. 37 -40).

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснил, что показания соответствует действительности, в протоколе расписывался. При допросе на него давление не оказывалось. Супругу может охарактеризовать с положительной стороны, не пьет, не курит, занимается воспитанием дочери, работает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 изъята копия коробки от сотового телефона «Tecno Spark 20 C», чек о покупке от ... (л.д. 13 – 15).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 8 метрах от кафе «Милена» по адресу: ..., где ... в послеобеденное время ФИО1 обнаружила на газоне сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C» (л.д. 17 – 19).

Протоколом от ..., согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C» модели «BG7n», который ... примерно в 15 час. 00 мин. последняя обнаружила у кафе «Милена» по адресу: ... (л.д. 20 – 21).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ..., где проживает ФИО1, куда ... она принесла обнаруженный ею сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C» модели «BG7n», где извлекла сим-карту и выбросила (л.д.83 – 88).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: копия коробки от сотового телефона марки «Tecno Spark 20 C» модели «BG7n», k; копия чека от ..., согласно которому ... приобретен сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C» модели «BG7n», через «Озон» за 9051 руб.; сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C» модели «BG7n», в силиконовом чехле, без сим-карты, без повреждений, в исправном состоянии. Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43 – 49, 50).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ... на Потерпевший №1; копии платежных документов и копии чеков по операциям за май, июнь, август 2024 об оплате коммунальных услуг. Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54 – 63, 64).

Заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark 20 C» модели «BG7n», по состоянию на ... ода составляет 8104 руб. 00 коп. (л.д. 68 – 75).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому последняя призналась в хищении ... телефона «Tecno Spark 20 C», недалеко от кафе «Милена» по ... (л.д. 81).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует действия последней п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимая ФИО1 похитив телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оставила его себе в пользование, который у нее в последующем сотрудниками полиции был изъят, т.е. распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ущерб для нее является значительным, она получает заработную плату в размере 28 000 руб., оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, в телефоне находились ее личные фотографии, фотографии и видео по затопленному дому, которые были необходимы для комиссии по оценке ущерба, к телефону были привязаны ее банковские карты. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1, является значительным.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, которые последняя подтвердил, суд не находит, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допроса от ..., от ..., ФИО1 перед допросом разъяснялись положения ст. ст.46, 47 УПК РФ, согласно которым она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ее самооговоре при даче показаний в ходе предварительного следствия, при оценке показаний ФИО1, суд исходит из того, что она, рассказывая об обстоятельствах хищения телефона, была свободна не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщила их следствию, на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит достоверными ее показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 сотовый телефон обнаружила на поверхности газона, забрала его, после чего вытащила из него сим-карту, выбросила ее, телефон оставила себе, которым в последующем и пользовалась им до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. распорядилась им по своему усмотрению.

Что касается заявления подсудимой ФИО1 о том, что она телефон нашла, рядом никого не было, поэтому забрала себе, то суд указывает, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что принадлежащий ей сотовый телефон был ею утерян примерно в период с 12.00 час. до 15.30 час., когда она приходила в кафе «Милена», после возвращения из которого обнаружила его отсутствие и обратилась в отдел полиции.

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, ФИО1 осознавала, что сотовый телефон утерян кем-то из граждан, однако мер к установлению владельца телефона не предприняла, не сообщила сразу сотрудникам полиции о найденном ею сотовом телефоне для возврата владельцу, тем самым противоправно обратила его в свою пользу. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что никаких мер к поиску собственника не предпринимал и не намеревалась этого делать, сим-карту выбросила, после того как ее телефон сломался, вставила свою сим-карту в похищенный телефон и стала им пользоваться.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим Потерпевший №1 имуществом завладела для собственного пользования, то есть ее умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 совершила одно преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту проживания, по месту работы, гражданским супругом характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, инвалидность 2 группы гражданского супруга, его состояние здоровья и оказание ему помощи.

Суд не принимает в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 наличие у ее дочери - ФИО дипломов, сертификата, почетной грамоты, поскольку указанные сведения характеризуют ее дочь, а не саму подсудимую ФИО1

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснений, показаний при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении осмотров пояснила об обстоятельствах обнаружения ею телефона, принадлежащего Потерпевший №1, указав время, также указала о месте нахождения похищенного телефона, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 81) не может быть признан в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку с указанным заявлением ФИО1 обратилась только после прибытия к ней по месту работы сотрудников полиции. На момент ее обращения органам предварительного следствия были известны обстоятельства совершения ею преступления, в то же время указанное обращение ФИО1 наряду с ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, помогая тем самым органам следствия в сборе доказательств, суд также расценивает как способствование расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу п. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимой, у суда нет.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В связи с тяжелым материальным положением ФИО1, заработная плата которой в настоящее время составляет 42 000 руб., супруг не работает, является инвалидом 2 группы, подсудимая на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным предоставить рассрочку штрафа последней на срок 6 месяцев.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 5 000 рублей в месяц на срок 6 месяцев, начиная с марта 2025 года по август 2025 года включительно.

Назначенное наказание подсудимой в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – <***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, лицевой счет – <***>, р/счет – <***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, счет – 40102810545370000045, КБК 18811603121010000140, УИН - ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 C», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить там же;

- копии: коробки от сотового телефона, справки о дохода за 2024 год, платежных документов, чеков по операциям об оплате коммунальных услуг, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 50, 51, 52, 64)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе после вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Т.Н. Пронькина

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела N, находящегося в производстве Ленинского районного суда ...