Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело №2-1456/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла (далее администрация г. Орла, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области, ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решением Советского районного суда г. Орла от 31.08.2016г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО2 и членам ее семьи – ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле, общей площадью не менее 59,5 кв.м. 19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). 18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 50000 руб., поскольку в установленный законом срок администрация г. Орла не исполнила решение суда. В муниципальном жилищном фонде нет квартиры, соответствующей по площади для предоставления взыскателю. Процедура приобретения жилого помещения – объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Местный бюджет утверждается Орловским городским Советом народных депутатов на очередном заседании, которое проводится один раз в месяц. На дату вступления решения суда в законную силу бюджет город на 2016 год был утвержден решением Орловского городского Совета народных депутатов, в связи с чем расходы на приобретение жилья для ФИО2 в расходную часть бюджета не были включены. 31.01.2017. между Управлением муниципального имущества и землепользования г.Орла и АО «Управление капитального строительства г.Орла» был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, жилые помещения в котором будут предоставлены гражданам, в отношении которых в 2014-2016 годах вынесены решения районных судов о предоставлении им жилых помещений, взамен аварийных и непригодных для проживания. Поскольку истцом были предприняты все зависящие меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить администрацию г.Орла от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017г. в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Орла по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец по делу как должник по исполнительному производству не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представил доказательств действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принял меры, предусмотренные для отсрочки исполнения решения суда, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 74 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Орла от 31.08.2016г. администрация г. Орла обязана предоставить ФИО2 и члену ее семьи ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах города Орёл общей площадью 59,5 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2016г.

19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного 08.12.2016 года Советским районным судом г.Орла, в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) об обязании предоставить ФИО2 и члену ее семьи ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах города Орёл общей площадью 59,5 кв.м.

Указанное постановление получено истцом 19.12.2016г.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 рублей. (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

18.05.2017г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда.

В тот же день, 18.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя администрации г. Орла установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 19.06.2017 года.

06.06.2017г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление от истца, в котором администрация г. Орла сообщила, что в муниципальном жилищном фонде нет квартир, пригодных для проживания и соответствующих по площади для предоставления ФИО2 Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. В настоящее время у администрации города Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования. Администрация г. Орла намерена внести на рассмотрение Орловского городского Совета народных депутатов вопрос о внесении изменений в бюджет 2017 года. После принятия решения о внесении изменений в бюджет г.Орла на 2017г., администрацией г.Орла будет проведена процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав, которая является длительной и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со списком муниципальных жилых помещений, свободных от проживания, жилых помещений, общей площадью 59,5 кв.м., в муниципальном жилом фонде нет.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный администрацией города Орла иск к УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в течение периода до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, суду не представлено.

Подобных доказательств суду не представлено и на момент вынесения настоящего решения.

Истцом представлен муниципальный контракт № 1 от 31.01.2017г. на строительство многоквартирного дома. Объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 17 штук.

Суду не представлено доказательств, что жилое помещение, которое истец обязан предоставить ФИО2 является объектом указанного выше муниципального контракта.

Несмотря на то, что на дату вступления решения суда в законную силу (09.11.2016 года) бюджет города на 2016, 2017 годы был утвержден решением Орловского городского Совета народных депутатов и расходы на приобретение жилья для ФИО2 в расходную часть бюджета не были включены, истцом не представлены доказательства, что им принимались какие-либо меры для исполнения решения суда, в частности, обращения о включении в расходную часть бюджета на 2017 год денежных средств на приобретение жилого помещения для ФИО2, обращения о внесении изменений в бюджет города на 2017 год.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер для исполнения решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что глава администрации г. Орла имеет возможность ежемесячно вносить проекты решений об изменении расходной части в бюджет. Подобных действий со стороны главы администрации г.Орла с целью исполнения указанного выше решения суда не предпринято.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного администрацией города Орла иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина