Приговор № 1-97/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

№ 1-97/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 11 августа 2025 года

Председательствующий - судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., подсудимого ФИО2, адвоката-защитника Карасева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 умышленно незаконно хранил огнестрельное оружие – охотничье ружье модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> с укороченными стволом и прикладом до момента обнаружения и изъятия на 9 км автодороги «Селихино – Николаевск-на-Амуре» в Комсомольском районе Хабаровского края в период ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, показания давать отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Хабаровскому району Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ДПС на 9 км автодороги сообщением «Селихино – Николаевск-на-Амуре» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При досмотре указанного автомобиля в нем была обнаружена сумка, принадлежащая ФИО2, в которой находилось огнестрельное оружие.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе следственного действия - очная ставка с участием подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 114-118).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками полиции на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При досмотре указанного автомобиля в нем была обнаружена сумка, принадлежащая ФИО2, в которой находилось огнестрельное оружие.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе следственного действия - очная ставка с участием подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 122-125).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками полиции на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При досмотре указанного автомобиля в нем была обнаружена сумка, принадлежащая ФИО2, в которой находилось огнестрельное оружие.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ФИО2 в качестве пассажира двигались по автодороге сообщением «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> указанной дороги он остановился по требованию сотрудников полиции. В ходе досмотра в сумке ФИО2 было обнаружено огнестрельное оружие, которое было изъято.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, расположенного на <адрес> где около автомобиля марки «<данные изъяты>» была обнаружена сумка с огнестрельным оружием, которое было изъято.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, расположенного на 9 км автодороги сообщением «Селихино – Николаевск-на-Амуре», где около автомобиля марки «Mitsubishi Delica» была обнаружена сумка с огнестрельным оружием, которое было изъято.

Протоколами досмотра транспортного средства, личного досмотра, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 5. 7-13), согласно которым сотрудниками ДПС на <адрес> досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором была обнаружена сумка ФИО2 с огнестрельным оружием - охотничье ружье модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> с укороченными стволом и прикладом, согласно экспертизе (т. 1 л.д. 44-45, 56-61, 62-63).

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 137-144), согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками полиции досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором была обнаружена сумка ФИО2 с огнестрельным оружием. Диск с видеозаписью приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 145).

Протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором была обнаружена сумка с огнестрельным оружием - охотничье ружье модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> с укороченными стволом и прикладом (т. 1, л.д. 88-92, 93).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Фактов противоправных действий в отношении подсудимого, направленных на его склонение к приобретению и хранению огнестрельного оружия по делу не установлено, в связи с чем, провокация в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он добровольно выдал огнестрельное оружие, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Материалами уголовного дела установлено, что огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО2 у которого в сумке было обнаружено огнестрельное оружие. При таких обстоятельствах, обнаруженное сотрудниками полиции охотничье ружье модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> с укороченными стволом и прикладом в сумке ФИО2, не может признаваться добровольной выдачей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы, как незаконные «приобретение» и «перевозка» огнестрельного оружия.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, когда, где и каким способом ФИО2 приобрел огнестрельное оружие. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла использовать транспортное средство под управлением Свидетель №3 в целях транспортировки огнестрельного оружия. Исходя из установленных обстоятельств следует, что подсудимый незаконно хранил в автомобиле огнестрельное оружие до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки огнестрельного оружия, следовательно, его действиями охватывается «хранением». При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки «приобретение» и «перевозка» подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; состояние здоровья подсудимого в соответствии, с которым тот не годен к прохождению воинской службы.

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств:

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании, последний на его иждивении не находится более 10 лет;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый какие-либо сведения для расследования уголовного дела, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, не судим.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: личность подсудимого; имущественное положение; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- охотничье ружье модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> №, 1935 г.в. с укороченными стволом и прикладом, два патрона <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить Свидетель №3;

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий