Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-523/2020;)~М-316/2020 2-523/2020 М-316/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

№2-35/2021

24RS0012-01-2020-000450-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера от 28.05.2020г.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре - ФИО1,

рассматрев открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1280900 рублей, убытков, понесенных ею при эвакуации автомобиля в сумме 164 000 рублей, за производство экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15424,50 рубля, расходов за отправленную телеграмму 339,25 рублей, мотивируя требования тем, что 22.01.2020г. в 18 часов водитель ФИО4 управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль на 18 км вышеуказанной дороги (17 км 300 м) не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащему истцу. В результате столкновения автомобиль с прицепом потерял управление и допустил съезд в кювет и опрокидывание. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не имеется. Ответственность по режиму ОСАГО ее автомобиля была застрахована в ГСК «Югория», ответственность водителя ФИО4 в САО «Надежда». Она обратилась в страховую компанию ответчика, где ей пояснили, что она может получить максимальную выплату в сумме 400 000 рублей только после принятия решения по административному делу. Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен ущерб без учета в сумме 1884900 рублей, с учетом износа 1070000 рублей, что существенно выше максимальной суммы выплаты, которую полагает возможным снизить до 1280900 рублей, в том числе с учетом максимальной суммы страховой выплаты. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль слетел в кювет и перевернулся, она была вынуждена заключить договор по эвакуации автомобиля и доставки его в г.Ачинск по месту стоянки, оплатив тем самым 164000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в сумме 339,25 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями ФИО2, ФИО7 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба в размере 543700 рублей, требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 17 км. автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» он управлял указанным автомобилем. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № которым управлял ответчик ФИО9, а собственником указанного автомобиля является ФИО2 Ответчик ФИО7 не справился с управлением многотонной машиной и в условиях гололеда выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем, после чего грузовой автомобиль ударился в металлическое ограждение дороги и съехал в кювет. В результате столкновения транспортных средств у автомобиля которым управлял истец оторвано переднее левое колесо, автомобиль от удара развернуло и отбросило на обочину по ходу его движения. В рамках административного расследования не было установлено нарушений водителями требований правил дорожного движения, трассологическая экспертиза не проводилась. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта от 03.06.2020 года составленного ООО «Движение» причиненный транспортному средству ущерб с учетом износа составил 543700 рублей. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором со встречным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, также письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании требования первоначального иска не признал в полном объеме, оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица САО «Надежда», ГСК «Югория», ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 исследовав матераилы гражданского дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, ГК РФ, п. 3 ст. 1079ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 п.3 ГК РФ).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2020г. водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по /д Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль со стороны Р255 «Сибирь» в сторону а/д Р-257 «Енисей», водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>3 государственный номер № двигался по а/д «В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» со стороны Р-257 «Енисей» в сторону Р-255 «Сибирь».

В 18.00 часов на 18 км а/д Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП указанных автотранспортных средств под управлением ФИО4 и под управление ФИО7

20.01.2020г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 нарушившего п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

06.05.2020г. постановлением начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 18№ от 06.05.2020г. прекращено производство по делу в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Из заключения эксперта ИП ФИО8 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2020г. может составлять без учета износа 1884900 рублей, с учетом износа - 1070000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса МММ № от 13.01.2020г. застрахована в АО «Группа страховых компания «Югория». ФИО7 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО6 о том, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ФИО2 ни материалами дела, ни в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО страховой полис ККК № от 07.02.2019г.

За возмещением убытков ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 26.05.2020г.

В обоснование встречных требований, представлено заключение эксперта №К202005066, выполненное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия составляет без учета износа 747720 рублей, с учетом износа округленно 543700 рублей.

С заявлением о взыскании страхового возмещения ФИО4 в страховою организацию не обращался.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях оценки действий водителей в момент происшествия, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

В экспертном заключении сказано, что геометрические параметры участка дороги, где произошло столкновение транспортных средств, имеет следующие значения: ширина проезжей части 11 метров (ширина встречной полосы -3,5 м, ширина средней полосы на спуск - 3,6 м, ширина дополнительной полосы на подъеме 3,5 м, плюс 0,4 (0,2+0,2) ширина двух линий дорожной разметки, ширину правой и левой обочины определить не представилось возможным в связи с наличием на них застывшего снежного бруствера. Определить процесс сближения транспортных средств не представилось возможным, первоначально скользящий эксцентричный контакт произошел между левым углом кабины и левой сторона переднего бампера автопоезда «<данные изъяты> с передним левым углом кузова автомобиля <данные изъяты>» в наиболее вероятном месте столкновения на расстоянии 300 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 18/17 км» в сторону автодороги Р-257 «Енисей» и в поперечном дороге направлении на расстоянии около 2,2 метра слева от правой границы полосы движения автопоезда «<данные изъяты>». При это эксперт, также делает вывод о том, что оба места столкновения, как со слов ФИО4, так и со слов ФИО7 мало вероятны. В момент первоначального контакта продольные оси наиболее вероятно располагались друг относительно друга под углом 183 градусов, если считать против хода часовой стрелки от продольной осевой линии ТС1 - автомобиля «<данные изъяты>» до продольной осевой линии ТС2 - автопоезда «<данные изъяты> с перекрытием кузовов 0,9 метра. После прекращения контакта центр масс автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью около 75,2 км/ч был отброшен от наиболее вероятного места столкновения и продвинулся вперед примерно на 53 метра с одновременным отклонением вправо и вращением против часовой стрелки и остановился. В это время автопоезд «<данные изъяты> продвигается от наиболее вероятного места столкновения со скоростью около 70,1 км/ч и продвигается от наиболее вероятного места столкновения со скоростью 70,1 км/ч и продвигается примерно на 138 метров с одновременным отклонением влево в состоянии торможения под действием неодолимых сил, до места остановки. Скорость движения участвующих транспортных средств в момент расхождения составляла не менее чем 75,2 км/ч автомобиля <данные изъяты>, и автопоезда «<данные изъяты>» не менее чем 70,1 км/ч, при этом их скорость движения перед происшествием определить не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о протяженности следов торможения. После столкновения водитель ФИО7 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль после столкновения. При этом, наиболее вероятно, что автопоезд «<данные изъяты>» в связи с повреждением переднего левого колеса и элементов тормозной системы двигался под действием не преодолимых его водителем сил, возникающих в соответствии с законами механики. На автомобиле <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> мог быть поврежден блок управления влагоотделителя тормозной системы, что могло повлиять на работу тормозной системы. Наиболее вероятно, что столкновение транспортных средств в 3,6 метрах от колеи автомобиля Скания (следов движения) быть не могло.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1))

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд соглашается с выводом эксперта, которым установлено, что ширина встречной полосы -3,5 м, ширина средней полосы на спуск - 3,6 м., ширина дополнительной полосы на подъеме 3,5 м., плюс 0,4 (0,2+0,2) ширина двух линий дорожной разметки. Расположение в момент столкновения около 2,2 метра слева от правой границы полосы движения автопоезда <данные изъяты>. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения являющейся встречной для водителя ФИО4 двигавшегося на управляемой им автомашине с нарушением п.п. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя ответчика по первоначальном иску (ответчик по встречному) ФИО6 об отсутствии вины ФИО4 в дорожном происшествии, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 Отсутствие вины в произошедшем происшествии ФИО4 не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ответчика ФИО4 привели к изменению прямолинейной траектории движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем, доводы о не виновности действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" - ФИО4 и об отсутствии оснований для взыскания с него в возмещение ущерба денежной суммы, являются несостоятельными.

Факт того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, а дело об административном правонарушении отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, принимая во внимание, что представленное истцом заключение ИП ФИО8 ответчиком не оспорено, признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию фактический размер ущерба, сниженный истом до 1280900 рублей, с учетом выплаты страхового возмещении в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд при определении размера ущерба учитывает представленные: справку о среднерыночной стоимости транспортного средства № от 20.03.2021г., согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на 22.01.2020 могла составить округленно 3358100 рублей; справку о среднерыночной стоимости транспортного средства № от 20.03.2021г. согласно которой стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22.01.2020г. могла составлять округленно 1390300 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, а какие-либо данных о полной гибели транспортного средства истца либо нецелесообразности восстановительного ремонта суду не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 доказательств в опровержение указанного заключения не представлено; о проведении по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы стороны ходатайств не заявили, доводов о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, убытками истца по указанной норме права и по ст. 15 ГК РФ являются также расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 фактически понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 164000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 23.01.2020г. ИП ФИО5

В исковом заявлении, ФИО2 ссылается на то, что ей пришлось воспользоваться услугами службы эвакуации для перемещения транспортного средства в место хранения. Об отсутствии фактической возможности передвижения транспортного средства свидетельствуют наличии у его автомобиля таких повреждений, при которых исключена возможность его эксплуатации, а также его габариты.

Учитывая необходимость расходов на эвакуацию автомобиля, их документальное подтверждение, суд считает правомерным взыскать указанные расходы с ФИО4

В силу ст. 94 ГПК РФ, заявленные расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей и за отправленную телеграмму в сумме 339,25 рублей, подтвержденные документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаются судом как необходимые, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15424,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2020г. и от10.02.2020г., в связи с удовлетворением иска ФИО2, государственная пошлина в заявленном размер подлежит взысканию с ФИО4

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО7 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения, причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что водитель ФИО7 виновен в произошедшем ДТП, - ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, того что водитель ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ФИО2 В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО7 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба, отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1280900 рублей (один миллион двести восемьдесят тысяч девятьсот рублей), убытки, понесенных ею при эвакуации автомобиля в сумме 164 000 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи рублей), за производство экспертизы в сумме 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы за отправленную телеграмму 339,25 рублей (триста тридцать девять рублей 25 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15424,50 рубля (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО7 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.