Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-912/2016;)~М-601/2016 2-912/2016 М-601/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации МО ФИО12 ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуру из общей долевой собственности земельного участка и жилого дома и определении размера компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуру доли из общей долевой собственности земельного участка и жилого дома и определение размера компенсационной выплаты.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены требования, окончательно сформированы требования в следующей редакции. ФИО1 просит:

1.Произвести выдел в натуре части жилого дома с мансардой, верандой, пристройкой и надворными постройками, назначение: жилое 1-этажный жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. с инвентарным номером № с № расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества. 2.Произвести выдел в натуре части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1022 кв.м., № расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

3.Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с мансардой, верандой, пристройкой и надворными постройками, назначение: жилое 1-этажный жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. с инвентарным номером № с №, расположенного по адресу: <адрес>:

-помещение комнаты площадью 22,2 кв.м. (помещение1) на первом этаже жилого дома (лит.А);

-помещение комнаты в мансарде, площадью 13,5 кв.м. (помещение2) в помещении (лит.А2);

-помещение кухни в мансарде, площадью 4,6 кв.м. (помещение 3) в помещении (лит.А3), в помещении (ЛитА2);

-помещение летней комнаты в мансарде площадью 6,4 кв.м. (помещение 4) в помещении (ЛитА2);

-помещение лестницы, ведущей в мансарду, площадью 3,8 кв.м. (помещение5) в помещении ( (Лит.А);

-помещение пристройки (Лита), состоящее из помещение: пристройка площадью 11,6 кв.м. (помещение1), пристройка площадью 2,1 кв.м. (помещение 2), пристройка площадью 2,9 кв.м. (помещение1), пристройка площадью 1,8 кв.м. (помещение2), помещения веранды (Лит.а1) площадью 6,2 кв.м. (помещение1).

4. Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с мансардой, верандой, пристройкой и надворными постройками, назначение: жилое 1-этажный жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. с инвентарным номером № с №, расположенного по адресу: <адрес>:

-помещение комнаты площадью 12,6 кв.м. (помещение2) на первом этаже жилого дома (лит.А);

-помещение кухни площадью 13,1 кв.м. (помещение 3) на первом этаже жилого дома (лит.А);

-помещение прихожей площадью 5,3 кв.м. (помещение5) на первом этаже жилого дома ( (Лит.А);

-помещение санузла площадью 4,6 кв.м. (помещение 4), на первом этаже жилого дома (Лит.А)

-помещение комнаты в мансарде площадью 18,2 кв.м. (помещение1) в

- балкон площадью 0,6 кв.м. (лит.а2)

5. Выделить в собственность ФИО1 из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1022 кв.м., кадастровый №, расположенного адрес: <адрес>, часть земельного участка площадью 511 кв.м., со следующими границами: <данные изъяты>

6. Выделить в собственность ФИО2 из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1022 кв.м., кадастровый №, расположенного адрес: <адрес>, часть земельного участка площадью 511 кв.м., со следующими границами: <данные изъяты>

7. Установить ФИО1 и ФИО2 размер компенсационных выплат, в случае отступления от абсолютного равенства долей при выделе в натуру долей из права общей долевой собственности и размер возмещения затрат связанных с обустройством изоляции помещений при выделе в натуру.

Мотивируя свое ходатайство тем, что у истца право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с мансардой, верандой, пристройкой и надворными постройками общей площадью 85,4 кв.м., инв № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1022 кв.м. по вышеуказанному адресу, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является ФИО2, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования имуществом между сторонами не определен, соглашение не достигнуто. Соглашение о разделе имущества в досудебном порядке, не достигнуто.

К настоящему моменту ФИО1 пользуется мансардным помещением жилого дома и частью земельного участка, имеет отдельный вход в занимаемую часть помещений жилого дома и на территорию используемого земельного участка, однако ограничена в своих правах, в частности в праве распоряжения объектами недвижимости, находясь в зависимости от преимущественных прав второго участника общей долевой собственности.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключением экспертов и заключение кадастрового инженера. Полагая, что выдел в натуре возможен как земельного участка, так и жилого дома.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая на неделимость жилого дома, в силу не соответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам и невозможность его раздела в натуре на блоки жилого дома блокированной застройки и невозможность раздела земельного участке.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию своего доверителя, указала, что при решении вопроса о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру земельного участка, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка. Правилами землепользования и застройки МО Приозерское городское поселение земельный участок относится к территориальной зоне застройки малоэтажными домами (Ж-2), регламентами, установленными ПЗЗ для зоны Ж-2 установлен минимальный размер земельного участка 600 кв.м. Предложенный истцом вариант предполагает размер выделяемых сторонам участков менее установленного предельного минимального размера земельных участков для территориальной зоны Ж-2.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО7, в судебном заседании позицию по делу оставил на усмотрение суда, при этом указал, что в соответствии с положениями Областного закона №45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» утверждение изменений в правила землепользования и застройки поселения, городского округа относится к полномочиям органов исполнительной власти (комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области). В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок, который располагается МО Приозерское городское поселение, относится к территориальной зоне Ж-2, минимальный размер которого установлен в размере 600 кв.м.

Третье лицо Управление Росреестра по ЛО в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не изложило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, представителя третьего лица, изучив заключение эксперта № ФИО14» и №-К ФИО15 пояснения к заключению эксперта №, заключение кадастрового инженера, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно представленных в материалы дела технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> года постройки (со слов), расположен в <адрес>, двухэтажный, общей площадью 85,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в целях установления технической возможности реального раздела спорного жилого дома, выдела в натуре доли истца в общем имуществе и определения возможных вариантов выдела в натуре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, судом были назначены и проведены судебные экспертизы в ФИО16 согласно заключения экспертов были предложены варианты раздела жилого дома, с указанием необходимых требований производства капитальных работ по специально разработанному проекту с предварительным обследованием всех конструкций на предмет их работоспособности. Стоимость работ и материалов (сметная стоимость) по предложенным вариантом составила <данные изъяты> рублей и соответственно <данные изъяты> руб., однако стоимость работ по разделу жилого дома определена без предоставления подтверждающих документов При этом, экспертом не был предоставлен проект, по проведению работ, не разрешены вопросы переоборудования жилого дома, отопительных приборов, печного отопления, водоотведения и т.<адрес> заключение экспертов судом не может быть признано допустимым, поскольку проведено исследование здания экспертами на основании документов, не исследованных судом и не предоставляемых эксперту с материалами настоящего гражданского дела. Заключение эксперта о выделе в натуре земельного участка носит противоречивый вывод, так, согласно исследования эксперт указывает, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, важнейшим условием делимости земельного участка- при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков, соответствующего целевого назначения, площадь каждого из земельных участков при разделе в натуру будет составлять 1022/2=511 кв.м. (что меньше 600 кв.м. согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, в выводах эксперт указывает о возможности фактически разделить земельный участок и предлагает варианты раздела, в зависимости от вариантов раздела жилого дома.

Данные противоречия эксперта не были устранены в судебном заседании. Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении являются не ясными, не полными и не объективными, не содержат подробного описания проведенного исследования.

Из заключения судебной строительной экспертизы, проведенной в ФИО17» следует, что фундамент, крыша имеют износ 50%, несущие стены, перекрытия- 55%, необходим капитальный ремонт, состояние здания- ограниченно-работоспособно. Конструкции балкона-аварийные. Работы по разделу дома, возможно, производить отдельно каждой из сторон, одновременно с мероприятиями по усилению или ремонту конструкций, на основании специально разработанного проекта реконструкции. Учитывая средний показатель износа равный 50% остаточная стоимость объекта равняется <данные изъяты> рублей за дом площадью 85,4 кв.м. или 3590 руб. за кв.м. Расчет стоимости строительно-монтажных работ для ФИО1 составит-<данные изъяты> руб., для ФИО2-<данные изъяты> руб. Данные работы являются реконструкцией, поскольку в ходе перепланировки изменяются технико-экономические показатели объекта. В представленном эксперте расчете не учтены затраты на разработку проекта реконструкции и его согласование, поскольку разработка проекта выходит за рамки данного заключения. Работы по ремонту несущих и ограждающих конструкций и затраты на них приведены в объеме необходимом для осуществления перепланировки и не включают работы по капитальному ремонту дома и приведения всех конструкций в работоспособное состояние.

Таким образом, затраты на производство работ по выделу доли в натуре жилого дома приведут к увеличению стоимости работ, превышающие общую стоимости всего жилого дома. Ни экспертным заключением, ни стороной истца не предоставлено документов, свидетельствующих о фактической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

При разрешении вопроса выдела в натуре жилого дома и земельного участка, суд должен исходить из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов МО Приозерское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, установлены предельные размеры (минимальный размер) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, предельный минимальный размер земельного участка- 600 кв.м.

Согласно Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти <адрес> и органами местного самоуправления <адрес>" (принят ЗС ЛО ДД.ММ.ГГГГ), утверждение изменений в правила землепользования и застройки поселения, городского округа относится к полномочиям органов исполнительной власти <адрес>.

Как следует из заключения эксперта, заключения кадастрового инженера, образуемый земельный участок, выделяемый в собственность истцу и ответчику, будет составлять 511 кв.м., из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Поскольку выдел доли указанного земельного участка в натуре не допускается законом, участник долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности с прекращением права на долю в общем имуществе выделяющегося участника.

На основании изложенного, требования истца о выделе в натуру из общей долевой собственности земельного участка и жилого дома и определении размера компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 264 - 268 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе в натуру из общей долевой собственности земельного участка и жилого дома и определении размера компенсационной выплаты, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ