Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-2694/2017

420734Дело 2-2694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 208373,46 руб., УТС в размере 38490,78 руб., неустойки в размере 127165,59 руб., расходов по оценке 19900 руб., на эвакуатор 3100 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование требований указала, что 23.09.2016 она заключила договор с ответчиком добровольного страхования КАСКО, полис <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. г. Челябинске на <адрес>, около <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и скрылся. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. Ответчиком было выдано направление на ремонт, согласно заказ-нарядам автомобиль был отремонтирован. Однако, согласно рекомендациям официального дилера марки BMW, замене также подлежали: рулевая рейка и суппорт тормозного диска. Более того, не был покрашен капот, не произведена замена шины, а также не выплачена УТС. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «УралАвтоЭксперт» для определения стоимости ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате страховой суммы неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, то истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой премии-127165,59 руб. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 133).

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт, поддержав письменный отзыв, риск УТС не застрахован, что предусмотрено в Правилах, условиями страхования предусмотрена эвакуация, в данном случае не превышает 1%, поскольку размер неустойки не соразмерен причиненному убытку просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.94-96).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного имущественного страхования своего автомобиля с СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», риск утрата товарной стоимости -не застрахован, ей был выдан полис № <данные изъяты>. В соответствии с условиями по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Безусловная Франшиза по риску ущерб 6000 руб.

Общая страховая премия составила 127165,59 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ 00ч.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин. (л.д. 10).

В период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> в г. <данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем и ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершили столкновение, после чего неустановленный водитель скрылся, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении на ремонт СТОА (л.д.36,110-111), а также просила оплатить услуги эвакуатора с места ДТП (<адрес> г. <данные изъяты>, приложив квитанцию на 3100 руб.т (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр автомобиля (л.д.114). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и составлен акт (л.д.115-116)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление №АТ7363815/1 на ремонт СТОА- <данные изъяты>» ( <адрес>), объектом ремонта указано облицовка переднего бампера, фара передняя левая, переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д. 35,117).

Согласно счету на оплату ремонт составил 257465,16 руб., франшиза подлежащая оплате владельцем 6000 руб., сумма подлежащая оплате страховой компанией 251465,16 руб. (л.д.118-119). В соответствии с заказом -нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт автомобиля истца на сумму 257465,16 руб. и 21717,90 руб.(л.д.120-121,123). Ответчиком оплачен ремонт. Что подтверждается платежными поручениями (л.д.146-148).

Франшиза 6000 руб. оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в <данные изъяты> с просьбой предоставить информацию о необходимости замены рулевой рейки и суппорта тормозного механизма на автомобиле истца. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> было разъяснено, что в результате ДТП суппорт тормозного механизма был поврежден, подлежит замене. Согласно указаниям производителя автомобилей BMW «после аварии, рулевой механизм подлежит замене, если при проверке выявлен один или несколько из следующих пунктов…. Согласно проведенной дефектовке по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО «РЕСО-ГАранти» в отношении автомобиля BMW 320I (истца), замене подлежит колесный диск передний правый, поворотный кулак передний левый, амортизационная стойка передняя левая, стабилизатор поперечной устойчивости передний, поперечный рычаг передний левый, тяга с гидравлической опорой левая, стойка стаблизатора передняя левая. Таким образом, необходима замена рулевого механизма. И уведомлен представитель, что небезопасна эксплуатация автомобиля без замены рулевого механизма (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате стоимости ремонта автомобиля, поскольку не была заменена рулевая рейка, суппорт тормозного механизма, не покрашен капот и не заменена шина и не выплачена УТС (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о выплате неустойки (л.д.81).материального ущерба в размере 10978 руб., УТС в размере 4875,68 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д.76), поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена истец обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензии ответил отказом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании страховой суммы 208376,46 руб. подлежат удовлетворению.

Так, из представленных истцом доказательств, следует, что после ДТП требуется замена рулевой рейки и суппорта тормозного механизма на автомобиле истца. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом указанных работ и окраской капота 208373,46 руб. (л.д.38-78).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком выполнен ремонт автомобиля по направлению СТОА в соответствии с Правилами страхования и условиями полиса не в полном объеме, и сроки установленные 25 рабочих дней- истекли (п.12.3.3 Правил), то суд считает, что требования о взыскании страховой суммы 208376,46 руб. обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3100 руб., суд считает, что в соответствии с п.12.19 Правил страхования данные требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, поскольку истец не застраховал риск УТС, что указано в полисе страхования, истец был свободен в заключении договора (ст.421 ГК РФ), кроме того, в полисе имеется графа о страховании утраты риска УТС, которые истец не выбрала при страховании.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 127165,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой премии суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд полагает, что требования, заявленные истцом о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными. При этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из расчета страховой премии.

Согласно материалам дела, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12.3.3 Правил страхования страховщик в срок 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов должен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, период, за который необходимо производить начисление неустойки, является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной неустойки составляет больше страховой премии.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковые требования, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших для истца последствий, периода допущенной ответчиком просрочки, суд считает, что на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., соразмерно последствиям нарушения своих обязательств, с учетом того, что ответчик пытался урегулировать вопрос о замене рулевой рейки (л.д.138-145).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму (28376,46+15000+500) руб., и ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, то суд, учитывая баланс интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 15000 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца по оценке в сумме 19900 руб. (л.д.37-квитанция), поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства их несения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5764 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208376,46 руб., неустойку 15000 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3100 руб., расходы по оплате оценки 19900 руб..

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» -отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5764 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий