Решение № 12-1070/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-1070/2017

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-1070/2017
г. Ханты-Мансийск
8 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, он * года в * часов * минут в г. *, на регулируемом перекрестке *, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и допустил наезд на пешехода К., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля на зеленый сигнал светофора, в результате чего К., получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта * относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит изменить постановление суда и назначить ему штраф в качестве наказания, мотивируя жалобу тем, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и лишение его права управления повлечет финансовые трудности для семьи, так как водительские права являются для него единственным источником дохода; в момент рассмотрения дела он находился за пределами *.

В судебное заседание потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как суд верно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО1 трудоустроен в качестве водителя.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Хотя заказное письмо с судебной повесткой не было вручено ФИО1 по месту его жительства и конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения судебной заказной корреспонденции, но ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, не влияет на законность постановления суда и то обстоятельство, что в момент рассмотрения дела ФИО1 находился в * за пределами *, так как в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, при отъезде в *, ФИО1 был обязан уведомить суд о выезде им из * и направлении корреспонденции в * по новому адресу, однако, не сделал этого.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов