Приговор № 1-139/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственного обвинителя Огаря М.В.,

защитника-адвоката Поляка П.А., при секретаре Долгалевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/з <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ., ранее судимого: 25.06.2014г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 19.05.2015г. из ИК-3 г.Омска по постановлению от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941 - 1945 годов».

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшей П. М.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожительницей П. М.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес П. М.Л., сидящей на диване, ногами, обутыми в ботинки 2 удара в область живота, от которых она согнулась и упала вниз лицом, затем правой ногой, обутой в ботинок, нанес 1 удар в область спины П.. От полученных телесных повреждений П. через несколько часов скончалась на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти П. явилась <данные изъяты>

Обнаруженные у П. телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня.

Общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшей не охватывались умыслом ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть такие последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, суду пояснил, что с потерпевшей П. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года начали сожительствовать, проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года с пятницы на субботу они распивали спиртные напитки, после того как проснулись в субботу продолжили выпивать алкоголь, когда он закончился, П. пошла в магазин, обратно самостоятельно зайти в квартиру не смогла, осталась сидеть на ступеньках на площадке, он помог ей подняться, завел в квартиру. Затем у них произошел конфликт, П. вела себя агрессивно, он пытался ее успокоить, снял с нее верхнюю одежду, положил на кровать, чтобы та уснула. В какой-то момент она пошла в ванную комнату за спиртным, которое она там спрятала. Когда он зашел в ванную, увидел, что на полу лежала наполовину пустая бутылка с алкоголем, а также лежит в состоянии опьянения П., которую он потом поднял и унес в зал на кровать, в этот момент последняя все время ругалась на него нецензурной бранью, так как не хотела ложиться спать. Словесный конфликт продолжался около 5 минут. Он положил ее на кровать, но она вновь соскочила, на него, нецензурно ругаясь, в связи с чем, он правой ногой, обутой в ботинок, нанес ей 2 удара в живот, затем ногой ударил по спине, от чего она села, после чего он еще нанес ей удары по спине. В этот момент П. начала подниматься, и упала на пол на спину, ударившись головой о тумбочку. Он подумал, что она просто потеряла сознание. Затем он попытался поднять П., но не смог, накрыл ее одеялом и положил подушку, сам ушел спать. Когда проснулся, подошел к потерпевшей, обратился к ней, она издавала какие-то звуки, положил ее на кровать и опять пошел спать. Проснувшись в 08 часов, подошел к П., чтобы разбудить, ее рука свисала с кровати, рот был закрыт, пощупав пульс, сделал вывод, что она умерла. Зашел к соседке, попросил зайти ее в квартиру, зайдя в квартиру, соседка сказала, что П. умерла. После чего обратился к Ш., чтобы та вызвала скорую и полицию, а также позвонила сыну П.. Удары потерпевшей наносил, чтобы успокоить, поскольку у них случился конфликт и та вела себя агрессивно. Не желал, чтобы от его действий наступила смерть потерпевшей. Считает, что поведение потерпевшей спровоцировало его нанесению ей ударов. Поясняет, что ранее у них происходили ссоры, она часто уходила и напивалась, но телесные повреждения ранее (до этого дня) он ей не наносил. Ему известно, что потерпевшая страдала алкогольной зависимостью, в связи с чем, проходила курс лечения. В момент совершения преступления находился в средней степени алкогольного опьянения, допускает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления, в трезвом состоянии он бы этого не совершил. В содеянном раскаивается. Указал, что имеет хроническое заболевание – бронхит. Протокол явки с повинной подтверждает, написал добровольно.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав на место совершения преступления в отношении П. М.Л., продемонстрировав каким образом он нанес 2 удара ногами в область живота и удар по спине потерпевшей. (т. 1 л.д. 49-54). В судебном заседании он данные обстоятельства подтвердил.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно, без физического и психологического давления, чисто сердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, по <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения П. М.Л. нанеся 2 удара ногой в живот и один удар в область спины. (т. 1 л.д. 20).

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в связи с чем, суд признает показания подсудимого достоверными, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Так, из протоколов осмотра места происшествия следует, что в <адрес> обнаружен труп П. с повреждениями на передней брюшной стенке, области лица, множественными ссадинами различной давности. Также изъяты отпечатки пальцев рук на 3 дактопленки, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 11, 26-33, 136-139, 140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятый с поверхности банки из-под печенья, находящейся в комнате, в ходе осмотра квартиры потерпевшей, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103).

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., смерть П. наступила от <данные изъяты>, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Обнаруженные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (не исключается обутая нога) в промежуток времени за 3-6 часов до наступления смерти. Кроме того, <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня, а также <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют, их можно расценить как следы борьбы и самообороны (т. 1 л.д. 125-131).

Потерпевший П. А.В. суду пояснил, что он является сыном П. М.Л. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года его мать имела отношения с ФИО1, возможно они вместе проживали, оба не работали. Со слов матери и ее знакомых ему известно, что ФИО1 ее часто избивал, сообщала ему об этом 5-6 раз в год. У них регулярно случались конфликты, в связи с которыми ФИО1 наносил ей телесные повреждения, за прошлый год она 3 раза обращалась за медицинской помощью, в связи с имеющимися гематомами, ушибами в области головы, рук и ног. Последний раз подобный конфликт случался ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства совершения преступления ему не известны. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Р.Г. суду показала, что проживала по соседству с П. М.Л. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ, в дверь квартиры позвонил ФИО1, попросил позвонить сыну П. М.Л., сообщить ему, что возможно П. М.Л. мертва, и попросил ее проверить жива ли та. Она прошла в квартиру, увидела лежащую на кровати П. М.Л. ФИО1 пояснял, что П. кто-то избил. Повреждений на женщине она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш.Е.И., согласно которым П. М.Л. являлась ее соседкой. Несколько раз П. М.Л. звонила при ней сыну, в ходе разговора она неоднократно жаловалась на то, что сожитель ФИО1, ее бьет, что неоднократно причинял ей телесные повреждения. При этом она периодически видела у П. М.Л. <данные изъяты>, также из квартиры П. М.Л. периодически были слышны шум, ругань, крики. Кого-либо из посторонних людей в доме П. М.Л. она не видела, обычно, она и сожитель употребляли алкогольные напитки вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она кого-либо в подъезде дома не видела. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 09 и 10 часами к ней в дверь квартиры позвонил ФИО1 и сообщил, что умерла П. М.Л. (т. 1 л.д. 70-72).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б.Ю.А. аналогичны показаниям свидетеля Ш.Е.И. (т. 1 л.д. 154-157).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Т.Т.В., на трупе П. М.Л. также обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, давность образования которого не менее 2-3 недель до наступления смерти, определить механизм образования не представляется возможным в виду давности образования и отсутствию травматических меток в проекции кровоизлияния (<данные изъяты>). Если бы данное повреждение носило травматический характер, то оно квалифицировалось бы, как не причинившее вреда здоровью. Определить, образовалось ли повреждение в результате заболевания, не представляется возможным. На вопросы следователя: от скольких травматических воздействий могло образоваться обнаруженное на теле П. М.Л. повреждение в виде <данные изъяты>? Период их образования? Эксперт Т.Т.В. ответила, что данные повреждения, образовались от <данные изъяты>. Давность их образования (вышеописанных повреждений) различна: <данные изъяты> образовались за несколько часов до наступления смерти. Повреждения в виде <данные изъяты> образовались за 5-7 суток до наступления смерти, <данные изъяты> образовались за 3-4 суток до наступления смерти (т. 1 л.д. 171-177).

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Она подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно нанес П. М.Л. ногами не менее двух ударов в область живота, не менее одного удара в область спины, причинив потерпевшей П. М.Л. тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть П. М.Л. на месте происшествия, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, которые подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами стороны обвинения, явкой в повинной подсудимого, проверкой его показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо оснований полагать о причастности к совершению преступления других лиц, у суда не имеется.

Суд считает установленным, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, которые повлекли за собой наступление смерти, были причинены ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, в результате его двух ударов ногами обутыми в обувь, в область живота потерпевшей. Кроме того, подсудимым, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также была причинена <данные изъяты>, которая также обоснованно вменена подсудимому, как причиненная единовременно, наряду с телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация ударов и характер действий последнего при совершении преступления, в ходе которого, он умышленно нанес П. М.Л. удары ногами, в том числе в живот, где располагаются жизненно-важные органы. Исходя из этих обстоятельств, ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности таких действий для здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения ей тяжелых ранений, желал их и действовал с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью.

Доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти, нет. Вместе с тем ФИО1 мог и должен был предвидеть, что предпринятые им насильственные действия с учетом их характера и локализации, могут причинить не совместимые с жизнью ранения и привести к смертельному исходу. По отношению к смерти П. в действиях ФИО1 содержится неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью П. явились личные неприязненные отношения, обусловленные возникшей ссорой, в ходе которой потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в адрес подсудимого, чем спровоцировала его на совершение преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшей ударов неустановленным предметом по лицу и тыльной поверхности правой кисти, вреда здоровью не причинивших, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств их причинения ФИО1, а доводы обвинения в этой части основаны на предположениях. Так, не имеется каких-либо доказательств, достаточных для обоснования обвинения в данной части, показаниями подсудимого или иных лиц они не подтверждаются. Каких-либо достоверных данных об обстоятельствах их причинения, предмете причинения, месте и времени, кроме показаний эксперта о том, что они причинены за несколько часов до смерти, нет. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, из обвинения подсудимого подлежат исключению причинение ударов неустановленным предметом по лицу и кисти потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания в ИК-3 г.Омска – посредственно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшей, послужившего поводом для преступления, так как непосредственно перед преступлением потерпевшая неоднократно выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его употребление в данном случае способствовало проявлению агрессии, и совершению преступления, связанного с физическим насилием.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по 04.04.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области - уничтожить.

Гражданский иск – не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Першукевич

Приговор __ вступил в законную силу _______________.