Апелляционное постановление № 22К-208/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Агапов С.А. ..к-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, .. года рождения, уроженца .., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 23 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Родкина С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматова Р.Р., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.01.2026 старшим следователем ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО2, в отношении неустановленных было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В тот же день 23.01.2026 в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, после чего ему было предъявлено обвинение ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

После предъявления ФИО1 обвинения в совершении вышеуказанного преступления, старший следователь ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО2 Н,.А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также на возможность последнего, скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 23 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41.

Отмечает, что суд избрал его подзащитному меру пресечения на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению защитника, в ходе судебного заседания не учтено, что ФИО1 имеет место проживания, где длительное время проживал со своей супругой. Кроме того, ФИО1 в настоящий момент не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все свидетели по делу уже допрошены и оказать на них давление он не имеет возможности, поскольку свидетелями являются сотрудники полиции, вещественные доказательства изъяты и хранятся в камере хранения отдела полиции в связи с чем, реальной возможности уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу обвиняемый ФИО1 не имеет.

Кроме того, у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от органа следствия или суда ввиду того, что он имеет постоянную регистрацию и местожительство в .., по адресу .., где проживал продолжительный период времени, при этом не предпринимал попыток скрыться, материальных затруднений не испытывает, поддерживает плотную социальную связь со своей супругой, находящейся в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Просит обратить внимание, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о применении в отношении его подзащитного иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в частности, в виде домашнего ареста по месту проживания ФИО1

С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда от 24.01.2026 и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности его к нему, что, помимо явки с повинной последнего, в которой он сообщил, что работал «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине «Флеш», его признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил факт сбыта им наркотических средств совместно со своей женой К.М.Ш., подтверждается показания К.М.Ш., которая также не отрицала, что совместно с ФИО1 занимались сбытом наркотических средств через интернет-магазин, показаниями свидетеля И.И.А. о том, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятного, когда в его присутствии был изъят сверток с содержимым, обмотанный в молярный скотч, заключением эксперта об идентификации изъятых веществ, относящимся к наркотическим средствам.

Таким образом, представленные данные в совокупности подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности его к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а также в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и местожительство в .., но не проживающего по месту регистрации, а также привлечение ФИО1 к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции, за что был арестован на 5 суток.

Наряду с этими обстоятельствами, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц, с целью получения материальной выгоды, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, не проживающего по месту регистрации, официально не работающего, тем самым, не имеющего постоянного достаточного легального источника дохода, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном первоначальном этапе проводимого расследования уголовного дела свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь назначения строгого наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, а также в отсутствие работы и источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда еще не все соучастники по делу установлены, осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, и с таким выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таковых не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, оно вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемы ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Кроме того, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов