Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1587/2017

№ 2-1587/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛРН к ПАГ, ПТД о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЛРН обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 20 мая 2016 года ответчик ПАГ. взял у него по расписке в долг 313 000,00 руб., которые обязался возвратить равными ежемесячными платежами в размере 30 000,00 руб. начиная с 10 июня 2016 года до 30 марта 2017 года. В связи с тем, что ответчик не произвел ни одного платежа по договору, то 25 января 2017 г. в его адрес была направлена претензия с требованием о досрочном возвращении всей суммы займа в 30-дневный срок, однако данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Одновременно с подписанием договора займа был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик ПТД обязалась нести солидарную ответственность по договору займа. 25 января 2017 года в адрес поручителя было направлено письмо, в котором она была уведомлена о ненадлежащем исполнении договора займа ПАГ., и ей было предложено в 30-дневны срок исполнить обязательства за заемщика, однако никаких платежей в адрес истца так и не поступало. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга по договору займа в размере 313 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 330,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, и неявкой адресатов.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд.

На основании части 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20.05.2016 между ЛРН. и ПАГ. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 313 000, 00 руб. с обязательством возврата равными ежемесячными платежами в размере 30 000,00 руб. начиная с 10 июня 2016 года до 30 марта 2017 года, о чем ответчик собственноручно расписался в договоре и написал расписку.

В обеспечение основного обязательства ЛРН. был заключен договор поручительства от 20.05.2016 года с ПТД., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ПАГ. принятых по договору займа. (п. 2 договора поручительства).

.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчиков как на дату подачи иска в суд, так и на дату рассмотрения дела по существу не представлено.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 313 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом солидарной обязанности ответчиков по материальному правоотношению, по которому возник спор, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 330,00 руб. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛРН - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПАГ и ПТД в пользу ЛРН долг по договору займа в размере 313 000,00 руб. и государственную пошлину 6 330,00 руб. Всего 319 330,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий