Решение № 2-31/2024 2-497/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-31/2024

УИД: 62RS0002-01-2023-001840-19

Номер дела 2-31/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 17 января 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Новострой» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новострой» и под управлением ФИО2, автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО9, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7. Виновником данного ДТП был признан ответчик, в результате нарушения им п.п. 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ТТТ №. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 221000 рублей.

Истец указывает, что выплаченное страховое возмещение в полной мере не покрыло расходы на восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем истец обратилась в ООО «Центр экспертной помощи» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. О проведении специалистом осмотра указанного автомобиля, ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой. В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей и оплату услуг связи в размере 424,70 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 576800 рублей. Истец указывает, что с учетом страховой выплаты, размер причиненного ему ущерба, составляет 355800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 358300 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины -6783 рублей, по оплате услуг специалиста - 15000 рублей, услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 424,70 рублей.

Определением суда от 07.09.2023 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новострой», надлежащим ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ФИО7

Определением суда от 07.09.2023 гражданское дело было предано по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Новострой».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причину неявки суду не сообщили, от истца и ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новострой» и под управлением ФИО2, автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО9, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ТО МВД России №), нарушивший п.9.1. и п. 9.1.1 ПДД РФ. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в трудовых отношения с ООО «Новострой», не состоял, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №/Н от 17.01.2023, сообщениями УФНС России по Рязанской области от 03.07.2023, ОСФР по Рязанской области от 03.07.2023.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ТТТ №, и полис ОСАГО серия ТТТ №, соответственно. Право ФИО3 на управление автомобилем в момент ДТП подтверждается водительским удостоверением серия № № (категория В). Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда УМВД России по <адрес>.

Ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, причинителем вреда владельцу автомобиля ФИО1 является водитель ФИО2, и суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем ФИО2 п. 9.1., п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 06.02.2023 о страховой выплате. На основании актов осмотра транспортного средства от 10.02.2023, от 17.02.2023, от 06.03.2023, было составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 07.03.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 221000 рублей.

06.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Страховщик, признав данный случай страховым произвел истцу страховую выплату 06.02.2023 и 21.02.2023 на общую сумму 221000 рублей. Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ООО «Центр экспертной помощи». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 576800 рублей.

Давая оценку указанному заключению специалиста ООО «Центр экспертной помощи» о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование произведено с непосредственным осмотром объекта с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Данное заключение соответствует повреждениям, указанным в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, составленной полномочным должностным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, и в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, в том числе получение согласия причинителя вреда на такую выплату, данный закон не содержит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и договором, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в данном случае возмещает вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Единой методикой.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При этом, размер причиненного ущерба, следует определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, установленной по результатам заключения специалиста, и не оспоренной лицами, участвующими в деле, за вычетом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 355800 рублей (576800 рублей (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Рязанском регионе на дату ДТП) – 221000 рублей (сумма страхового возмещения)). Кроме того, судом установлено, что истец понес убытки связанные с оплатой услуг эвакуатора, до места ремонта и осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в размере 2500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 223704 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общий размер ущерба, причиненный истцу ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 358300 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6783 рублей, по оплате услуг специалиста - 15000 рублей, услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 424,70 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 6783 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 24.04.2023. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в указанном размере.

При разрешении требований истца по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 424,70 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, состоящие из консультирования заказчика по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; составления и подачи искового заявления в суд, по указанному вопросу; участия в одном судебном заседании, по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг составляет 35000 рублей (раздел 3 договора). Во исполнение условий указанного договора, ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество, продолжительность и причины отложения судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца в размере 35000 рублей.

Присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 382-О-О.

20.03.2023 по заданию истца ООО «Центр экспертной помощи» подготовило заключение специалиста № 05/02/2023 об определении стоимости ремонта, размера восстановительных расходов, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. Стоимость услуг специалиста составила 15000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 15.02.2023.

Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками истца а также учитывая то, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынужден был провести оценку в связи с обращением в суд, действия истца были направлены на восстановление нарушенного права, заключение специалиста было положено в основу судебного решения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате телеграммы, которая была направлена на имя ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, о необходимости явиться на осмотр поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в размере 424,70 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ТО МВД России №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 358300 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6783 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 424,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова