Апелляционное постановление № 22-5229/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 22-5229/2017

Судья Банникова Е.В. №22-5229


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 01 декабря 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Загородней Т.В.

адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение №487

от 17.12.2002 г., ордер № 816 от 01.12.2017 г.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.12.2017г. апелляционные жалобы адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2017 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставлено без удовлетворения ходатайство об освобождении от наказания по болезни.

Заслушав пояснения адвоката Плиевой Т.И., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., возражавшей против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2014 г. ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.09.2014г.) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого об освобождении от наказания по болезни.

В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает постановление немотивированным и не содержащим конкретные основания принятого решения. Указывает о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о медицинском переосвидетельствовании осуждённого в другом медицинском учреждении, поскольку при проведении освидетельствования нарушены права ФИО1, предусмотренные п.п.7, 10, 11 Правил медицинского освидетельствования. Судом не дана оценка пояснениям осуждённого, выписке из истории болезни, пояснениям врача ФИО6 и заместителя председателя специализированной медицинской комиссии ФИО7 Также судом не учтено, что в случае освобождения её подзащитный намерен продолжить лечение, у него будет постоянное место жительства, и имеются близкие родственники, которые обеспечат надлежащий уход. Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит изменить постановление, считает его незаконным. Указывает о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении, не согласен с заключением медицинской комиссии, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования.

В возражениях прокурор Чипигин В.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд проверил материалы, изучил личное дело осуждённого, заслушал пояснения осуждённого и его адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, лечащего врача ФИО6, заместителя председателя специализированной медицинской комиссии ФИО7, оценил письменные материалы.

Суд установил, что у осуждённого ФИО1 согласно заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого от 07.09.2017 г. №2/11 имеющиеся заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждённых к лишению свободы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №54., принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с п.5 Правил медицинского освидетельствования осуждённых, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, суды не направляют осуждённых на медицинское освидетельствование для указанных целей.

В связи с вышеизложенным оснований для проведения повторного освидетельствования, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд оценил заключение №2/11 от 07.09.2017 г. специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого ФИО1 с учётом аналогичных доводов стороны защиты о нарушениях в процессе его проведения, мотивировал свои выводы, и обоснованно указал об отсутствии оснований подвергать сомнению данное заключение, и принял его при решении вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плиевой Т.И., осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов