Апелляционное постановление № 22К-666/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-666/2017

Судья Исенко С.Н. Дело № 22к-666/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., предоставившей удостоверение № 96, выданное 20 декабря 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 1100 от 10 августа 2017 года, выданный адвокатским кабинетом Бурнайкиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурнайкиной К.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнайкина К.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что следствием не представлено объективных сведений, подтверждающих, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или иным образом намерен препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает вывод суда в данной части ошибочным.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, бездоказательны, а довод ФИО1 о том, что он имеет возможность и средства постоянно проживать по месту производства предварительного расследования, необоснованно отвергнуты.

Отмечает, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, доказательств обратного следователем при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения, не представлено. Полагает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, является необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд мотивировал принятое решение, в том числе, тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но законодатель не относит тяжесть преступного деяния к числу оснований для избрания или продления меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 10 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, 11 июня 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16 июня 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

1 августа 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до трёх месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также сведения о том, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на него поступали жалобы от соседей за нарушение тишины и покоя в ночное время, причинении им телесных повреждений, учёл, что свидетель по уголовному делу и потерпевший опасаются причинения им телесных повреждений со стороны обвиняемого, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В представленных материалах имеются сведения подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, показания свидетелей ФИО

При принятии решения судом учитывались сведения о том, что обвиняемый имеет регистрацию, место жительства и работу в г. Петропавловске-Камчатском, по месту работы характеризуется положительно, намерен в ближайшее время вступить в брак, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намерен и желает препятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности. Тяжесть совершённого преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, отрицательно характеризующие данные о его личности, опасения со стороны потерпевшего и свидетеля относительно возможных противоправных действий обвиняемого, дали суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а потому и оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 10 июня 2017 года, срок его содержания под стражей, продлённый судом первой инстанции до 3 месяцев истекает в 24 часа 9 сентября 2017 года, а не 10 сентября 2017 года включительно, как ошибочно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать конечной датой продлённого до 3 месяцев срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – 9 сентября 2017 года (включительно).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин