Решение № 2-2050/2024 2-2050/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2050/2024

66RS0007-01-2024-000491-31

гражданское дело № 2-2050/2024


решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Кукушкину ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с солидарного ответчика задолженность ООО «Эталон-Автоматика» по договору поставки от 11.10.2022 № 202/Упер3/1949-2022 в размере 507820,65 руб., в том числе: 458440,52 руб. – основной долг, 36482,13 руб. – неустойка, 8278 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А56-47098/2023, просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «Эталон-Автоматика» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.10.2022 между ООО «Эталон-Автоматика» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки № 202/Упер3/1949-2022, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-47098/2023 взыскано с ООО «Эталон-Автоматика» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 458440 руб. 52 коп. долга, 36482 руб. 13 коп. пеней, а также 12898 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании договора поставки № 202/Упер3/1949-2022 от 11.10.2022.

11.10.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 11/10-01 к договору поставки от 11.10.2022 № 202/УПер3/1949-2022, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Эталон-Автоматика» обязательств по указанному договору поставки полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 11.10.2022 № 202/УПер3/1949-2022 в размере 458440,52 руб., неустойку в сумме 36482,13 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8278 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку такое условие предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Эталон-Автоматика» денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-47098/2023.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 8278 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) к Кукушкину ФИО8 <данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить:

взыскать с Кукушкина ФИО9 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 11.10.2022 № 202/УПер3/1949-2022 в размере 458440,52 руб., неустойку в сумме 36482,13 руб., судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8278 руб.

Взыскание с Кукушкина ФИО10 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Эталон-Автоматика» денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-47098/2023.

Взыскать с Кукушкина ФИО11 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8278 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова