Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1210/2017

2-1210/2017 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении профессионального статуса, установлении интегрирующей стимулирующей надбавки, незаконными, обязании отмены указанных приказов, обязании выплатить заработную плату в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Он работает ПАО «ППГХО» в должности старшего мастера ТВСиК ЦПО. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к он был направлен в служебную командировку в <данные изъяты>» для проведения расконсервации и подготовки лагеря к оздоровительному сезону на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора гидрометаллургического завода ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ №К он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения оперативной премии. Во исполнение данного приказа в отсутствие надлежащего решения комиссии ему был изменен статус, который влияет на размер интегрирующей стимулирующей надбавки. Впоследствии приказом директора ГМЗ ПАО «ПГТГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № ему снижена интегрирующая стимулирующая надбавка. Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 и ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 в рабочее время он находился на территории лагеря в состоянии сильного алкогольного опьянения. Состояние опьянения, согласно этому же приказу, подтверждено производственными комиссионными актами и свидетельскими показаниями. Полагает, что данный приказ вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене, т.к. от работы в указанное время, как этого требует ст. 76 ТК РФ и Регламент привлечения работников к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины работников ПАО «ППГХО», его не отстраняли, несмотря на то, что в его обязанности входило производство опасных работ, от работодателя не поступали в его адрес какие-либо претензии относительно выполняемых работ, их качества либо состояния его здоровья, все работы им были выполнены качественно и в срок. О вынесенном в отношении него приказа и наказании он узнал, возвратившись по месту своей основной работы в г.Краснокаменск. Упомянутые в обжалуемом приказе комиссионные акты, которыми установлено опьянение, были составлены не по месту проведения работ, а после возвращения руководителя работ ФИО10 в г.Краснокаменск. С указанными актами он ознакомлен не был, они составлялись в его отсутствие и на руки ему не выдавались. Все лица, которые участвовали в составлении актов, являются зависимыми в силу служебной подчиненности руководству. В актах не имеется ни одной его подписи, ему никто не предлагал с ними ознакомиться. Обжалуемый приказ имеет две редакции, которые имеют между собой расхождения в основании привлечения к дисциплинарной ответственности, приказы прилагает к иску. Состояние опьянения установлено не медицинскими работниками, а «комиссионными актами» и «свидетельскими показаниями». Цеховая комиссия не собиралась, о чем свидетельствуют разные даты в приказе. Так, в нем указано, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а сам приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, упомянутый в протоколе заседания комиссии по оценке профессионального статуса начальник ЦПО ФИО5 находился на рабочем месте, а не в отпуске, как указано в протоколе. Начальник участка УРЭО, ст. мастер ВВО ФИО6, которые согласно протоколу отказались участвовать в комиссии, на самом деле находились на работе и настаивали на комиссионном пересмотре статуса. В связи с изменением профессионального статуса приказом директора ГМЗ ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № ему снижена интегрирующая стимулирующая надбавка. Полагает, что незаконность и недействительность приказа о его наказании влечет также и недействительность всех негативных последствий, которые с ним связаны - изменение статуса и снижение ИСН.

Истец прост суд признать незаконными: приказ директора ГМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №к о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать работодателя отменить его; приказ директора ГМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении профессионального статуса и обязать работодателя отменить его; приказ директора ГМЗ ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении интегрирующей стимулирующей надбавки и обязать работодателя отменить его; обязать ответчика возместить заработную плату в объеме, который у него был до вынесения незаконных приказов.

В уточнениях исковых требований истец просит суд взыскать в счет недовыплаченной заработной платы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, никаких актов в указанные даты о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не составлялись и для подписи ему не предлагались, от работы он не отстранялся. Полагает, что акты о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения были составлены в июле 2017 года в связи с неприязненными отношениями к нему со стороны директора лагеря ФИО7

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ответчиком полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ, истец в период 18 и 19.05.2017 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что надлежащим образом было зафиксировано, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям закона, процедура снижения профессионального статуса истцу и установление индивидуальной стимулирующей надбавки, вследствие чего истцу была снижена заработная плата, проведены обоснованно и законно.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность мастера участка МРЦ ГМЗ ПАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего мастера участка вентиляции ТВСиК ГМЗ ОАО «ППГХО».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен старшим мастером участка ТВСиК ЦПО ГМЗ ПАО «ППГХО», в указанной должности работает по настоящее время.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ДОЛ «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера. ФИО10 направлен в указанную командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ДОЛ «<данные изъяты>» (л.д. ).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией, состоящей из ФИО10, ФИО11, ФИО20 зафиксировано нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения по признаками: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, агрессивное поведение (л.д. ).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией, состоящей из ФИО10, ФИО11, ФИО20 зафиксировано нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения по признаками: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, агрессивное поведение (л.д. ).

От подписи в указанных актах ФИО1 отказался, от дачи объяснений по данным фактам ФИО1 также отказался, что следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ и из уведомления о необходимости дать объяснение (л.д. ).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ директора ДОЛ «<данные изъяты>» ФИО10, адресованной директору ГМЗ ФИО12 ФИО1, находясь в служебной командировке в ДОЛ «<данные изъяты>» 18 в 8.10 и ДД.ММ.ГГГГ в 8.05 в рабочее время находился на территории лагеря в состоянии алкогольного опьянения, служебное задание не выполнял, в течении двух рабочих дней П-вым не представлено объяснение, которое ему было предложено дать (л.д. ).

Приказом директора ГМЗ № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение 18 и 19.05.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с обязательным пересмотром профессионального статуса, невыплатой оперативной премии за май 2017 года (л.д. ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершившего грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в состоянии алкогольного опьянения 18.05.2017, сроком на шесть месяцев снижен профессиональный статус (л.д. ).

Из протокола заседания комиссии по оценки профессионального статуса работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15 пришла к выводу о снижении ФИО1 профессионального статуса до С3 сроком на шесть месяцев из-за появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом директора ГМЗ ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ИСН в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с данным приказом, что зафиксировано комиссией из трех человек (л.д. ).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год ПАО «ППГХО» привлечено по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за не отстранение ФИО1 18 и19.05.2017 года от работы в связи с нахождением 18 и 19.05.2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ).

Свидетель ФИО16 суду показал, что истец является его непосредственным начальником, с которым он вместе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ДОЛ «<данные изъяты>» в командировке. 18 и 19.05.2017 года он ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не видел. Рабочий день в указанной командировке они начинали с 11 часов.

Свидетель ФИО17 суду показал, что 18 и 19.05.2017 года находился в командировке в ДОЛ «<данные изъяты>», где также находился и ФИО1 В 8 часов утра в указанные дни он не помнит, видел ФИО1 или нет.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ДОЛ «<данные изъяты>» в командировке. 18 и 19.05.2017 года он ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не видел. Рабочий день в указанной командировке они начинали с 11 часов из-за погодных условий.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ФИО1 является его подчиненным, характеризуется с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте замечен никогда не был. Он состоит в комиссии по оценке профессионального статуса работника, однако по непонятным причинам ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о снижении профессионального статуса ФИО1, его для участия не пригласили и его мнения не выслушали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ДОЛ «<данные изъяты>», куда для расконсервации лагеря направлены работники ПАО «ППГХО» в числе которых был ФИО1, который неоднократно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в том числе 18.05.2017 года в 8.10 и 19.05.2017 года в 8.05 часов, что проявлялось в запахе изо рота алкоголем, шаткой походкой, агрессивным поведением, невнятной речи. Он делал неоднократные предупреждения, но ФИО1 продолжал на работе употреблять спиртное. 18 и 19.05.2017 года он в присутствии еще двух сотрудников лагеря ФИО23 и ФИО24 составили акты о нахождении ФИО1, а также еще трех работников, находившихся в его подчинении, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в которых ФИО1 отказался. Ранее он ФИО1 он лично не знал, никаких неприязненных отношений с ним не имеется. От работы ФИО1 отстранить не имел право, т.к. не является его непосредственным начальником. 18 и 19 мая 2017 года всю работу за бригаду ФИО1 выполнял ФИО25, который спиртное не употребляет.

Свидетель ФИО20 суду показала, что 18 и 19.05.2017 она визуально наблюдала нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, агрессивном поведении, о чем был составлен акт, в ее присутствии и в присутствии ФИО1, который от его ознакомления отказался. ФИО1 она ранее не знала.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 18.05.2017 и 19.05.2017 было совершено грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на территории объекта, где поручено работодателем выполнение трудовой функции, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты, которые суд признает достоверным доказательством, так как они подписаны тремя лицами, не заинтересованными в наступлении негативных последствии для ФИО1, надлежащим образом оформлены, составлялись в присутствии ФИО1, который от подписи в них отказался. В указанных актах указаны внешние признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ФИО1 начинается с 8 часов, окончание в 16 часов, в связи с чем, доводы истца о начале рабочего дня с 11 часов суд находит несостоятельными, противоречащими трудовой дисциплине, предусмотренной трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истребовано объяснение от ФИО1 о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 18 и 19.05.2017, от дачи которых он отказался, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали давать объяснения по указанным фактам.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении оперативной премии ФИО1 ознакомиться также отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении при наложении дисциплинарного взыскания норм «Медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР от 02.09.1988 № 06-14/33-14 необоснованны, поскольку данные методические указания утратили силу в связи с введением в действие Приказа Минздрава Росси от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения 18 и 19.05.2017 года подтверждено соответствующими актами, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО20, которые не заинтересованы в каких либо негативных последствиях для ФИО1 и которые суд признает достоверными доказательствами.

Таким образом, не отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей не является препятствием к привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО1

Показания свидетеля ФИО16 суд признает недостоверными, так как они противоречат актами о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20

Показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18 не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 18 и 19.05.2017, т.к. указанные лица не видели ФИО1 в указанные даты в 8.05 и 8.10 часов.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с <данные изъяты> трудового договора № (на неопределенный срок) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П-вым и ОАО «ППГХО», истцу установлен оклад в твердом денежном размере, а также гарантировано начисление и выплата районного коэффициента и районной надбавки.

Пунктом <данные изъяты>. трудового договора регламентировано, что начисление и лишение премии производится в соответствии с показателями, размерами и условиями премирования, согласно действующему у ответчика положению о премировании.

Оплата труда работников в ПАО «ППГХО» производится на основании «Положения по оплате труда работников ПАО «ППГХО», утвержденного Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает порядок определения уровней должностей, порядок установления и изменения должностных окладов, надбавок, принципы и размеры стимулирования и другое.

В соответствии с <данные изъяты> вышеуказанного Положения в структуру оплаты труда работников входит оклад, оперативная премия, интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), которая влияет на размер заработной платы работника.

Порядок установления, выплаты, снижения и пересмотра ИСН регулируется «Положением о порядке установления и выплаты ИСН в ПАО «ППГХО», утвержденного Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Положению об ИСН интегрированная стимулирующая надбавка служит для установления заработной платы работнику, соответствующей уровню развития его компетенции и результативности труда и устанавливается приказом, т.е. является переменной частью заработной платы.

ИСН введена в структуру системы оплаты труда в качестве инструмента, позволяющего установить обоснованное различие в уровнях оплаты труда, отражающее индивидуальную эффективность, а также в целях мотивации к повышению квалификации, ответственности и профессионализма, т.е. носит стимулирующий характер. ИСН устанавливается на основании профессионального статусов от С1 до С5. (п.2.3. Положения об ИСН).

Пунктом <данные изъяты> Положения об ИСН предусмотрена обязанность работодателя провести процедуру внеочередной оценки сотрудника в случае его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по результатам которой профессиональный статус может быть снижен или оставлен без изменения.

Снижение профессионального статуса предусматривается сроком на шесть месяцев, по истечении которого комиссионно, при наличии соответствующих оснований, может быть принято решение о восстановлении статуса до первоначально установленного.

Приказом директора ГМЗ ФИО12 №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.г. установлен профессиональный статус С3 (вместо ранее установленного С4) сроком на шесть месяцев на основании проведенного заседания комиссии по оценке профессионального статуса. Как отражено в проколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по карте оценки руководителя ФИО1 набрано 17 баллов, что соответствует профессиональному статусу С3.

Вопреки доводам истца процедура по оценке профессионального статуса проведена с соблюдением локальных актов работодателя комиссионно, обязательное участие в указанной комиссии всех ее членов указанными локальными актами не предусмотрено. Дата проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ не противоречит вынесению приказа о снижении профессионального статуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованны доводы истца и о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № к имеет место быть в двух разных редакциях, так как суду представлен только один указанный приказ за подписью директора ГМЗ ФИО12 Представленный же второй аналогичный приказ надлежащей подписи директора ГМЗ, уполномоченного подписывать данные приказы, не имеет.

В соответствии с п.3.1. «Положения по оплате труда работников ПАО «ППГХО», утвержденного Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в структуру оплаты труда работников входит оклад, интегрированная стимулирующая надбавка, а также оперативная премия.

Порядок установления, методика начисления и выплата оперативной премии регулируется «Положением о порядке установления и выплаты оперативной премии в ПАО «ППГХО», утвержденного Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положению об оперативной премии такая премия носит стимулирующий характер и применяется для поощрения работников за результаты деятельности (п.1.6.).

Пунктом <данные изъяты> Положения предусмотрена возможность существенного снижения оперативной премии как метода материального воздействия за отдельные производственные упущения, в том числе за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с утвержденным Перечнем упущений.

Так, пунктом <данные изъяты>. Перечня производственных упущений, нарушений правил охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения, трудовой и технологической дисциплины, являющегося Приложением № к «Положению по оплате труда работников ПАО «ППГХО», утвержденного Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 100 % лишение оперативной премии за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура снижения профессионального статуса ФИО1, а в последующем и снижение ИСН, в результате которой произошло снижение ему заработной платы со стороны работодателя соблюдена полностью.

Работодателем обоснованно не выплачена оперативная премия ФИО1 за май 2017.

Таким образом, оснований для признания Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными у суда не имеется, порядок привлечение к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден, трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя проводить медицинское освидетельствование для установления факта употребления работником алкоголя, лишение ФИО1 оперативной премии за май 2017 г. произведено в соответствии с Положением по оплате труда работников ПАО «ППГХО», утвержденного Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания не может.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания, снижения профессионального статуса, снижения ИСН требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, доводы и требования искового заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании незаконными: приказа директора ГМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №к о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании работодателя отменить его; приказа директора ГМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении профессионального статуса и обязании работодателя отменить его; приказа директора ГМЗ ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении интегрирующей стимулирующей надбавки и обязании работодателя отменить его; обязании ответчика выплатить заработную плату в объеме, который у него был до вынесения незаконных приказов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.